Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-9375/12

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А32-23699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от ООО "Фирма ТВС": представитель по доверенности от 12.02.2013 Баланова Елена Николаевна;

от Федюрко Т.С., Мельниковой В.А., Блудовой Н.М., Алексаняна Ю.А., Матвеевой С.Г., Измайловой Т.Н., Амирзадовой В.В., Казарян Н.Ш., Абян И.Л., Матуся Л.А., Гааг В.С., Чеботаревой А.В., Романовой Г.М., Макаровой Г.М., Буркиной Л.С., Фасаховой Г.А., Закарян Р.А.: представитель по доверенностям Селивонец А.Х.;

третье лицо Аракелян В.Р.;

от администрации Лазаревского района города Сочи: представитель по доверенности от 11.01.2013 N 52-01/2-01-26 Перекрестов Павел Александрович;

от Селивонец А.Х. представитель по доверенности от 22.06.2010 Ступак Надежда Евгеньевна;

от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Роспечать": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чурюмовой Ольги Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-23699/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Федюрко Татьяны Сергеевны, индивидуального предпринимателя Мельниковой Веры Александровны, индивидуального предпринимателя Селивонец Аревух Хазаровны, индивидуального предпринимателя Блудовой Натальи Михайловны, индивидуального предпринимателя Алексанян Юрия Ардавазовича, индивидуального предпринимателя Бобровского Игоря Валентиновича, индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Григорьевны, индивидуального предпринимателя Измайловой Татьяны Николаевны, индивидуального предпринимателя Амирзадовой Виктории Владимировны, индивидуального предпринимателя Казарян Нелли Шавалиевны, индивидуального предпринимателя Абьян Ирины Леонидовны, индивидуального предпринимателя Матуся Любовь Анатольевны, индивидуального предпринимателя Гааг Виталия Сидоровича, индивидуального предпринимателя Чеботаревой Алены Валентиновны к заинтересованному лицу - Администрации Лазаревского района города Сочи при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС", открытого акционерного общества "Роспечать", открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", индивидуального предпринимателя Найденовой Натальи Анатольевны, индивидуального предпринимателя Богатурова Алексея Христофоровича, индивидуального предпринимателя Романовой Гюльшат Мударисовны, индивидуального предпринимателя Макаровой Галины Михайловны, индивидуального предпринимателя Буркиной Любови Семеновны, индивидуального предпринимателя Ермаковой Нины Романовны, индивидуального предпринимателя Кузнецова Аркадия Николаевича, индивидуального предпринимателя Напсо Маджида Масхудовича, индивидуального предпринимателя Торосян Сирануш Аршавеловны, индивидуального предпринимателя Фасаховой Галины Алексеевны, индивидуального предпринимателя Альмурзиевой Лизы Азитовны, индивидуального предпринимателя Ливадной Джульетты Джоржовны, индивидуального предпринимателя Кузовковой Елены Николаевны, индивидуального предпринимателя Бородиной Светланы Михайловны, индивидуального предпринимателя Аракелян Валерия Робертовича, индивидуального предпринимателя Резцов Артура Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Вергуновой Веры Анатольевны, индивидуального предпринимателя Кузовкова Александра Ивановича, индивидуального предпринимателя Харламова Сергея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Чурюмова Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Малхасян Алварт Соломоновны, индивидуального предпринимателя Закарян Рузанны Альбертовны, индивидуального предпринимателя Берлезевой Ирины Владимировны, Чурюмовой Ольги Сергеевны о признании недействительным разрешения N 3 на право организации розничного рынка, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели: Федюрко Татьяна Сергеевна, Чеботарева Алена Валентиновна, Мельникова Вера Александровна, Селивонец Аревук Хазаровна, Блудова Наталья Михайловна, Бобровский Игорь Валентинович, Матвеева Светлана Григорьевна, Алексанян Юрий Ардавазович, Измайлова Татьяна Николаевна, Амирзадова Виктория Владимировна, Казарян Нелли Шавалиевна, Абьян Ирина Леонидовна Матуся Любовь Анатольевна, Гааг Виталий Сидорович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Лазаревского района города Сочи (далее - администрация) о признании недействительным разрешения N 3 на право организации розничного рынка, выданного ООО "Фирма "ТВС", г. Сочи, со сроком действия до 12.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое разрешение не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону от 30.12.2006 N 271-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу N А32-16543/2010, право собственности у ООО "Фирма "ТВС" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109033:32 отсутствует, общество не является единоличным собственником здания рынка, вследствие чего оспариваемое разрешение выдано без согласия остальных собственников помещений здания рынка ТВС - Селивонец А.Х. Федюрко Т.С., Мельниковой В.А., Блудовой Н.М., Алексаняна Ю.А., Бобровского И.В., Матвеевой С.Г., Измайловой Т.Н., Амирзадовой В.В., Казарян Н.Ш., Абьян И.Л., Матуся Л.А., Гааг В.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно восстановил пропущенный на обжалование ненормативного правового акта срок, материалы дела не содержат никаких письменных ходатайств о восстановлении процессуальных сроков и обоснования причин пропуска. Получение ООО "Фирма "ТВС" 12.07.2007 года спорного разрешения N 3 заявителям было известно с момента получения указанного разрешения, что подтверждается следующим:

- при входе на рынок была размещена соответствующая информация о наименовании управляющей рынком компании, что в свою очередь подтверждается актами по результатам проведения мероприятий по контролю от 10.09.2008, 30.06.2009, 15.04.2009, составленными территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю;

- к материалам настоящего дела приобщены оригиналы почтовых уведомлений о вручении заказных писем в мае 2008, которыми были направлены заявителям по делу копия оспариваемого разрешения, соглашение от 06.05.2008 "О порядке пользования зданием "Торгового комплекса рынка ТВС" и прилегающей территории рынка;

- 11.06.2008 в адрес каждого из заявителей были направлены информационные письма с приложением оспариваемого разрешения;

- представитель всех заинтересованных лиц по настоящему делу участвовала в 2008 году в судебных заседаниях по делу А32-22984/2007-21/387, к материалам которого было приобщено оспариваемое разрешение.

Кроме того, общество в жалобе указывает на то, что для получения разрешения на право на организации розничного рынка не требовалось получать согласие других собственников торговых павильонов. На момент заключения договора аренды земельного участка 25.12.2003 между ООО "Фирма "ТВС" и Администрацией г. Сочи собственником объектов недвижимости на спорном земельном участке являлось лишь ООО "Фирма "ТВС". Судом не установлено, какие конкретные права заявителей нарушены оспариваемым разрешением.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.05.2012 обратилось также лицо, не участвовавшее в деле - Чурюмова Ольга Сергеевна. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял к производству жалобу в целях разрешения вопроса о том, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе Чурюмова О.С. указывала на то, что является собственником части нежилого помещения N 5 (торгового павильона) общей площадью 14,7 кв. м, расположенного на первом этаже трехэтажного здания рыночного комплекса по ул. Калараш, 52 в пос. Лазаревское г. Сочи, однако судом первой инстанции не была привлечена в качестве третьего лица, участвующего в деле, чьи права могут быть нарушены принятым судебным актом. Полагала, что заявителями по настоящему делу был пропущен трехмесячный срок на обжалование разрешения N 3 на организацию розничного рынка.

Определением апелляционного суда от 29.08.2012 Чурюмова О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-23699/2011 отменено. В удовлетворении требований о признании недействительным разрешения N 3 на право организации розничного рынка (решение главы Администрации Лазаревского района г. Сочи от 12.07.2007 N 3) отказано.

Индивидуальные предприниматели (заявители по делу) обжаловали постановление апелляционного суда в кассационном порядке, сославшись на то, что выдача разрешения на право организации рынка только обществу нарушает права владения и пользования собственников нежилых помещений в торговом комплексе. Суд первой инстанции обоснованно восстановил процессуальный срок на обжалование, признав причинные его пропуска уважительными, поскольку об оспариваемом разрешении заявителям стало известно только в мае 2011 года в рамках дела N А32-16543/2010.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А32-23699/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление мотивировано тем, что суд обязан отложить судебное заседание при неявке третьих лиц, в отношении которых у суда отсутствовали сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда после отложения судебного разбирательства на основании распоряжения председателя административной коллегии произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Захарову Л.А. Отводов не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма ТВС" поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Селивонец А.Х. Ступак Надежда Евгеньевна просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Селивонец А.Х. также просила в удовлетворении жалоб отказать.

Представитель ООО "Фирма ТВС" и Харламова С.В., Чурюмова С.С., Найденовой Н.А., Малхасян А.С., Богатурова А.Х., Берлезевой И.В., Ермаковой Н.Р. по доверенностям Никулин Василий Викторович также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители открытого акционерного общества "Роспечать" и открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие. В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2013 до 16 час.30 мин. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Повторно изучив материалы дела, оценив по результатам нового рассмотрения доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании недействительным разрешения на организацию розничного рынка, выданное администрацией 12.07.2007 сроком до 12.07.2012.

В качестве основания заявленных требований заявители ссылаются на недостоверность представленных при регистрации сведений, указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу N А32-16543/2010 установлена недействительность договора аренды от 25.12.2003 N 49000002985, заключенного между администрацией г. Сочи и обществом.

В суде апелляционной инстанции заявители и администрация ссылались также на предоставление обществом администрации свидетельств о праве собственности на иные объекты, не расположенные по ул. Калараш, 52 в пос. Лазаревское (т. 2, л.д. 97-98). Полагают, что неуказание в свидетельстве о праве собственности точного адреса не позволяет суду принять и оценить указанные свидетельства.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия полагает необходимым исходить из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона N 271-ФЗ разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования (пункт 1). К заявлению о предоставлении разрешения прилагаются: копии учредительных документов (оригиналы учредительных документов в случае, если верность копий не удостоверена нотариально); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или ее нотариально удостоверенная копия; нотариально удостоверенная копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе; нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок (пункт 2).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 271-ФЗ определено, что заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения в том числе в связи с отсутствием права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения вывод суда о последующем объявлении Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 24.02.2011 по делу N А32-16543/2010 недействительной сделкой по признаку ничтожности и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:32, поскольку нормы Закона N 271-ФЗ не требовали от подателя документов подтверждения прав на земельный участок. Указанный довод подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А29-1588/2008).

Вывод суда о том, что общество не является единоличным собственником недвижимости на территории рынка, и данный факт препятствует получению оспариваемого разрешения, признается коллегией несостоятельным как противоречащий нормам материального права.

В силу вышеприведенных положений Закона N 271-ФЗ, податель заявления не является единоличным собственником недвижимости на территории, в пределах которой планируется организация розничного рынка, требования закона на этот счет отсутствуют. Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 25.04.2008 N Д20-411 также указано, что для целей предоставления разрешения на право организации розничного рынка Закон N 271-ФЗ не требует наличия имущественных прав заявителя в отношении всех объектов недвижимости, которые расположены в пределах территории, обозначенной в плане размещения розничных рынков для целей организации предполагаемого рынка.

Более того, в перечень документов не входит согласование волеизъявления собственников объектов недвижимости на территории планируемого рынка на определение конкретного собственника, статус которого они планируют определить как организатора рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители мотивируют нарушение своих прав ненадлежащем исполнением обязанностей обществом как управляющей рынком компанией (нарушение пожарных, санитарных норм, превышение фактического количества торговых мест над нормативным). Однако, изложенные обстоятельства не являются доказательствами, свидетельствующими о недействительности оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Главой 24 АПК РФ регламентировано рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Данная глава содержится в третьем разделе АПК РФ "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений".

Особенность данной категории дел состоит в том, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Последствия принятия ненормативного акта органом местного самоуправления, добросовестность общества при выполнении им обязанностей в предмет доказывания по настоящему спору не входят и не могут оцениваться судом как основание для признания недействительным разрешения.

Апелляционная коллегия также учитывает, что на настоящий момент срок действия разрешения от 12.07.2007 N 3 истек.

Решение о продлении срока действия разрешения N 3 либо о выдаче разрешения иному лицу, в том числе, действующему с согласия заявителей, до настоящего момента не принято, как указала администрация в судебном заседании.

Суду апелляционной инстанции заявлен также не заявленный суду первой инстанции довод о недостоверности представленных обществом свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости.

Надлежащим образом заверенный полный пакет документов, представленных в администрацию для получения разрешения, в материалах дела отсутствует.

Между тем, участвующими в деле лицами (администрацией и обществом) подтверждено, что к заявлению (т. 2 л.д. 95-96) были приложены свидетельства о государственной регистрации права на следующие объекты: административное здание лит. Б, общая площадь 89,0 кв.м., Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревское (т. 2, л.д. 97), навес лит. А, общей площадью 2376,0 кв.м., Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревское (т. 2 л.д. 98).

Заявители полагают, что неуказание адреса влечет недостоверность указанных свидетельств, поскольку по адресу регистрации общества (ул. Калараш, 68 в пос. Лазаревское) также имеются объекты недвижимости, в том числе - навес.

Между тем, как установлено Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-25598/2006, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, в отношении того же объекта, "в 1998 году осуществлено строительство навеса "А" как первой очереди крытого рыночного комплекса. Навес площадью 2376 кв.м. введен в эксплуатацию Распоряжением Администрации Лазаревского района г. Сочи от 18.11.1998 N 648/3р. После чего, повторно в 2001 году постановлением главы г. Сочи от 25.01.2001 N 44/1 утвержден акт приемки от 04.12.2001 этого же навеса. Как следует из техпаспорта от 17.11.1998, заключения Сочинского контрольно-инспекционного отдела от 11.01.2001 N 60и строительными документами, навес представляет собой фундамент, пол - бетонная монолитная плита площадью 2376 кв.м., фундаменты для несущих колонн высотой 17,5 м., на которых установлены фермы кровли и кровля. Навес имеет сети водоснабжения, канализации и электроснабжения.

Право собственности ООО "Фирма ТВС" на объект навес литер "А" зарегистрировано в ЕГРП 01.12.2003 (свидетельство 090490 серия 23АБ)" - л.д. 15 постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007 по делу N А32-25598/2006.

Таким образом, относимость представленных свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы заявителей на этот счет отклоняются.

Заявители также указывали в судебном заседании суда апелляционной инстанции на тот факт, что недостоверность представленной в администрации информации заключается в том, что при наличии свидетельства о праве собственности на навес к моменту подачи заявления фактически было возведено трехэтажное здание рынка.

Между тем, как установлено вышеуказанным постановлением и не отрицается обществом, торговый комплекс возведен на базе навеса, свидетельство о праве собственности на навес погашено в связи с получением разрешения на ввод в эксплуатацию торгового комплекса.

Таким образом, доводы заявителей не доказывают недостоверности представленных обществом в администрацию сведений. Представленная заявителями в материалы дела переписка с администрацией также подтверждает проведение реконструкции на базе навеса.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым указать на следующее.

Оспариваемое в рамках настоящего дела разрешение принято 12.07.2007. Заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 24.08.2011, т.е. по истечении более 4 лет.

Основанием для подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления указано на вступление в законную силу решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 24.02.2011 по делу N А32-16543/2010, то есть, заявители указывали на неосведомленность относительно подачи недостоверных документов, а не относительно статуса общества как организатора розничного рынка (т. 1 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции выше указал на отсутствие законодательно установленной обязанности подтверждать в целях получения разрешения на право организации розничного рынка подтверждения прав на земельный участок, в связи с чем приведенный заявителями в ходатайстве мотив несостоятелен.

Впоследствии позиция заявителей изменилась. Заявители указывают, что узнали о существовании спорного разрешения в 2011 году, незадолго до подачи заявления.

Суд первой инстанции, восстановив срок на подачу заявления в резолютивной части объявленного 22.05.2012 решения, мотивов к удовлетворению ходатайства в полном тексте решения от 29.05.2012 не привел.

Апелляционная коллегия полагает необходимым в связи с этим указать на следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Таким образом, срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным и на него не распространяются правила восстановления процессуальных сроков, установленные ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными сроками являются установленные законом или судом промежутки времени, в течение которых должны быть совершены процессуальные действия судом (судьей), лицами, участвующими в деле, и иными лицами, влекущие возникновение, изменение, прекращение или окончание процессуальных отношений.

Иную правовую природу имеют сроки на обращение в суд (срок исковой давности, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ и другие). Указанные сроки являются материально-правовыми, а не процессуально-правовыми.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3101.2006 года N 9316/05 сформулирована следующая правовая позиция: "Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления".

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06.

Из указанного постановления следует, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не рассматривается Президиумом Высшего Арбитражного Суда как процессуальный, а, напротив, как материально-правовой. Следовательно, вопрос о причине пропуска срока и уважительности таковых причин может рассматриваться апелляционным судом как судом, рассматривающим как вопросы права, так и вопросы факта.

Пропуск срока без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия признает несостоятельными доводы заявителей о том, что о наличии разрешения им стало известно в 2011 году.

Как следует из текста оспариваемого разрешения, настоящее разрешение внесено в реестр рынков Краснодарского края, реестровый номер 242.

По состоянию на 12.07.2007 (дату выдачи спорного разрешения) порядок ведения реестра рынков Краснодарского края регулировался приказом Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 09.04.2007 N 35.

Согласно разделу 1 Порядка формирования и ведения реестра рынков Краснодарского края (приложение N 1 к приказу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 09.04.2007 N 35) реестр представляет собой единую информационную базу данных, содержащую в бумажной и электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах), занимающихся организацией рыночных объектов (наименование, юридический адрес и почтовые адреса, банковские реквизиты, телефоны, коды, данные об объемах оказываемых услуг, выручке и т.д.).

Согласно разделу 4 указанного выше порядка, после принятия решения департамента о включении (исключении) хозяйствующего субъекта в (из) реестр(а) сведения о хозяйствующем субъекте вносятся в информационную базу данных, о чем хозяйствующему субъекту направляется соответствующее уведомление и копия решения (департамента), а также в орган местного самоуправления. Номер разрешения после исключения хозяйствующего субъекта из реестра в дальнейшем не используется.

Решение департамента о включении (исключении) хозяйствующих субъектов в (из) реестр(а) подлежит опубликованию на информационном сайте в сети Интернет.

При публичности указанного реестра доводы заявителей в отношении неинформированности отклоняются апелляционной коллегией.

В материалах дела также имеется акт по результатам проведения мероприятий по контролю от 10.09.2008, проведенный в отношении организации торговли - ООО "Фирма ТВС" (т. 3, л.д. 70-71). В частности, из указанного акта следует, что при входе на рынок размещена вывеска с указанием типа рынка, его наименования, режима его работы и наименования управляющей рынком компании.

В материалы дела также представлено письмо администрации в адрес ООО "Фирма ТВС" от 03.07.2007 N 586-01/2-01-26 с указанием на то, что группа предпринимателей (11 предпринимателей из числа заявителей по делу), ходатайствует о приостановлении рассмотрения заявления на получение разрешения на право организации розничного рынка. Довод заявителей о том, что им не было известно о результатах рассмотрения заявления, подлежит отклонению как свидетельствующий о недобросовестном пользовании заявителями своими процессуальными правами. Конфликтные отношения между предпринимателями и обществом, имеющие место как минимум с 2005 года, количество дел между указанными лицами в Арбитражном суде Краснодарского края, активность заявителей в направлении запросов в администрацию и иные контролирующие органы в совокупности с иными указанными выше обстоятельствами свидетельствуют об осведомленности заявителей о статусе общества ранее 2011 года.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта - разрешения от 12.07.2007 N 3, что также является основанием для отмены судебного акта по причине неправильного применения норм материального права и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителей о том, что Чурюмова О.С. и Чурюмов С.С. не являются индивидуальными предпринимателями, не влияет на подведомственность данного спора арбитражному суду. Заявители по делу являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается представленными ими копиями свидетельств о регистрации в качестве таковых (т. 1 л.д. 41-53, 187) и актуальными выписками из реестра (л.д. 112-126, 203).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-23699/2011 отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным разрешения N 3 на право организации розничного рынка (решение главы Администрации Лазаревского района г. Сочи от 12.07.2007 N 3) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян