Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2002 г. N КА-А40/5518-02 Поскольку право истца на возврат НДС подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается, суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить НДС и проценты за нарушение сроков возврата налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2002 г. N КА-А40/5518-02

Решением от 12 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2002 года Арбитражного суда г. Москвы ИМНС Российской Федерации N 2 по ЦАО г. Москвы обязана возвратить ООО "Продовольственная компания "Второй дом" из бюджета НДС за период с 1 января 2000 года по 30 июня 2001 года в размере 1.560.927 руб. 62 коп. и проценты за нарушение срока возврата в размере 153.577 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования, применив ст. 176 НК Российской Федерации, судебные инстанции указали, что истец оприходовал и оплатил товарно-материальные ценности, поступившие от поставщиков, в связи с чем имеет право на возврат этих сумм из бюджета.

Так как ответчик нарушил срок возврата, на эту сумму начисляются проценты, исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации N 2 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Вывод судебных инстанций о наличии у истца права на возврат указанной ранее суммы подтвержден материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается. Более того, в кассационной жалобе содержатся сведения о том, что ответчиком выписана и направлена в Федеральное казначейство Российской Федерации заключение по форме N 21 о возврате спорной суммы истцу.

При таких обстоятельствах довод ответчика в кассационной жалобе об отсутствии предмета спора является ошибочным. На день рассмотрения дела спорная сумма не была возвращена, поэтому суд правомерно вынес решение о взыскании процентов.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что у истца имеется задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог в консолидированный бюджет, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как противоречит п. 4 ст. 176 НК Российской Федерации.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.04.02 и постановление от 14.06.02 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.