Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 г. N Ф08-7047/12 по делу N А32-48571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Машукова Д.Ю. (доверенность от 03.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва, ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) - Подоляка А.Д. (доверенность от 04.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-48571/2011, установил следующее.

ЗАО "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 151 643 рублей 70 копеек страхового возмещения и 227 719 рублей 05 копеек неустойки.

Решением от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суды указали, что требования истца фактически являются возражениями относительно размера страхового возмещения, в связи с чем произведенная выплата возмещения не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о признании долга в заявленном к взысканию размере.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выплата части долга без каких-либо дополнительных обоснований сама по себе свидетельствует о признании долга и является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности. Для прерывания течения срока исковой давности имеет значение факт признания должником существования самой обязанности перед кредитором, независимо от того, признал ли должник весь долг в целом или отдельную его часть. Судами неправильно установлена дата начала течения срока исковой давности, которая должна отсчитываться не с момента наступления страхового случая, а с момента утверждения актов о страховом событии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.03.2008 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор N 010АТ-08/00384 добровольного страхования транспортных средств, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение. Договор включает в себя, кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 09.04.2007 N 27, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными транспортными средствами и (или) установленным на нем дополнительным оборудованием, вследствие повреждения, уничтожения, утраты (хищения) застрахованного транспортного средства и (или) установленного на нем оборудования. Перечень транспортных средств, в отношении которых заключен договор, приведен в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 20 - 21).

В пункте 3.1 договора установлено, что страхование транспортных средств осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками "Угон/хищение", "Ущерб", "Дополнительное оборудование" в соответствии с Правилами. Размер страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "Угон/хищение", "Ущерб" или "Дополнительное оборудование" на иных условиях выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполненных работ, стоимость экспертизы). В этом случае величина ущерба устанавливается независимым экспертом (пункт 8.3).

14 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля MAN TGA 26.6*2-2BL, государственный номерной знак Н 084 АО 93, и автоприцепа "Шмитц Каргобул ZKO18", государственный номерной знак ЕА 8689 23, под управлением водителя ООО "Сельта" Алексеева С.А., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2009, постановлением-квитанцией от 14.01.2009.

Страхователь 16.01.2009 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. На основании расчета N Р/20026 и заключения ООО "ВПК" от 18.11.2009 N 178/09 страховщик по платежным поручениям от 25.12.2009 N 625 и 626 выплатил страхователю возмещение (с вычетом франшизы в сумме 18 тыс. рублей по каждому объекту страхования) в общей сумме 258 805 рублей 53 копеек.

Полагая, что страховщик выплатил возмещение не в полном объеме, поскольку отчетами об оценке от 15.01.2009 N 14 и 15 сумма затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 445 449 рублей 23 копейки, истец 21.12.2011 обратился в арбитражный суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о применении исковой давности (т. 1, л. д. 134 - 135).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре.

В силу положений статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, согласно статье 929 Кодекса право страхователя требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай по договору страхования наступил 14.01.2009, а истец с исковым требованием о взыскании страхового возмещения в большем, чем выплачено страховщиком, размере обратился в арбитражный суд 21.12.2011, суды пришли к обоснованному выводу об истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Кодекса, для договоров имущественного страхования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применена статья 203 Кодекса, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства. Течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате в том случае, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга. Доказательства признания долга в полной сумме в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик настаивает на обоснованности страхового возмещения в выплаченном размере.

Таким образом, факт выплаты страхового возмещения в сумме 258 805 рублей 53 копеек является признанием долга именно в этом размере и обоснованно не принят судами в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности в отношении всего заявленного истцом долга.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А32-48571/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков