Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 г. N Ф08-7688/12 по делу N А32-12692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Юггазсервис" (г. Новороссийск, ИНН 2315024898, ОГРН 1022302378900) - Киреевой О.В. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" в лице Краснодарского линейного производственного управления магистральных газопроводов (г. Краснодар, ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063) - Ярош Г.Е. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" в лице Краснодарского линейного производственного управления магистральных газопроводов (г. Краснодар, ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-12692/2011, установил следующее.

ОАО "Юггазсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Газпром трансгаз Краснодар" о взыскании 3 058 545 рублей 99 копеек убытков, понесенных в результате выполнения работ по прекращению и возобновлению подачи газа потребителям поселков Верхнебаканский, Семигорье, станиц Раевская, Натухаевская, хуторов Ленинский путь, Победы в связи с утечкой газа на участке газопровода Анастасиевская-Новороссийск.

Решением от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате выполнения истцом работ по прекращению и возобновлению подачи газа потребителям поселков Верхнебаканский, Семигорье, станиц Раевская, Натухаевская, хуторов Ленинский путь, Победы в связи с утечкой газа на участке газопровода Анастасиевская-Новороссийск на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем выполненных истцом работ и размер понесенных в связи с этим затрат проверены судом на основании заключения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание выводы комиссии по расследованию причин утечки газа на участке газопровода Анастасиевская-Новороссийск и экспертное заключение ОАО "Краснодарэнергоремонт", свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в произошедшем инциденте, а также доказательства, подтверждающие надлежащую эксплуатацию ответчиком участка газопровода Анастасиевская-Новороссийск. Указывает на несогласие с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела. Считает, что эксперт не полностью исследовал документы, представленные на экспертизу, не истребовал нормативы выполненных операций, технические паспорта многоквартирных домов, в расчетах эксперта не учтены собственные постоянные и временные затраты истца, не произведена документальная проверка и сопоставление данных, содержащихся в документах: нарядах-допусках и ведомостях учета объектов, обслуженных согласно нарядам-допускам, которые являются приложения к ним, при том, что данные документы содержат противоречивые сведения об объемах заявленных и фактически выполненных работах. Как следствие, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, так как согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Юггазсервис" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ОАО "Юггаззсервис" является специализированной организацией, осуществляющей на территории муниципального образования город Новороссийск деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов на основании лицензии от 27.09.2006 N ЭВ-30-001106 (С), а также деятельность по распределению газообразного топлива.

ООО "Газпром трансгаз Краснодар" осуществляет транспортировку газа по магистральным газопроводам, принадлежащим ему на основании договора аренды от 30.11.2010 с ОАО "Газпром" (арендодатель). В состав арендуемого имущества входит участок газопровода Анастасиевская-Новороссийск.

25 февраля 2011 года ОАО "Юггазсервис" получило оперативное сообщение N 25-16-15/1134 от ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о том, что в связи с утечкой газа на магистральном газопроводе Анастасиевская-Новороссийск Dу 500 Р 12,5 кгс/см2 необходимо принять меры по максимальному сокращению отбора газа потребителями г. Новороссийска с целью обеспечения газом социально-значимых категорий потребителей (т. 1, л.д. 8).

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования город Новороссийск от 25.02.2011 "О ликвидации последствий аварии на системе газоснабжения и проведения превентивных мероприятий по обеспечению теплом социально значимых объектов на территории Новороссийского внутригородского района" установлен с 12 часов 00 минут 25.02.2011 режим "повышенной готовности" для ОАО "Кубаньэнерго" - Юго-западные электросети, ОАО "Краснодартеплоэнерго" - Новороссийские тепловые сети, ОАО "Юггазсервис", ООО "Югводоканал Новороссийск" с целью обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов Верхнебаканский, Семигорье, Натухаевская, Раевская. В пункте 4 решения руководителю ОАО "Юггазсервис" указано организовать проведение работ по подключению потребителей к системе газоснабжения (т. 1, л. д. 9 - 10).

В целях недопущения развития чрезвычайной ситуации работниками истца на основании нарядов-допусков на производство газоопасных работ произведены работы по прекращению (вследствие отключения источников газоснабжения: газораспределительной станции 1 пос. Гайдук, пос. Верхнебаканский, газораспределительной станции ст. Раевская и остановки магистрального газопровода) и действия по возобновлению подачи газа потребителям поселков Верхнебаканский, Семигорье, станиц Раевская, Натухаевская, хуторов Ленинский путь, Победы.

Оперативные мероприятия произведены на основании приказов руководителя ОАО "Юггазсервис" о привлечении работников в выходные дни 26, 27 февраля 2011 года и к сверхурочным работам 28 февраля 2011 года в порядке, предусмотренном статьями 99 и 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 01.03.2011 истец информировал департамент ТЭК Краснодарского края об отключении 25.02.2011 подачи газа в пос. Верхнебаканский, пос. Семигорье, ст. Раевская, ст. Натухаевская, х. Ленинский путь, х. Победа. Всего отключено 7 газораспределительных пунктов, 34 шкафных регуляторных пункта, 2 промышленных, 50 коммунально-бытовых объектов и 6 247 индивидуальных объектов граждан (т. 1, л. д. 11).

На ликвидацию последствий аварии работникам ОАО "Юггазсервис" выданы наряды-допуски на производство газоопасных работ (т. 1, л. д. 19 - 46), оформление и выдача которых произведены истцом в соответствии с требованиями Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

Объемы выполненных работ предусмотрены в ведомостях учета объектов, обслуженных работниками истца на основании вышеприведенных нарядов-допусков (т. 2, л. д. 24 - 176; т. 3, л. д. 2 - 123; т. 4, л. д.2 - 128). Данные ведомости являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по пуску газа на объекты после его аварийного отключения.

Согласно произведенному истцом расчету на основании прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного руководителем ОАО "Юггазсервис" 30.12.2010 (т. 1, л. д. 47), стоимость фактически выполненных истцом работ составила 3 058 545 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на то, что несоблюдение ООО "Газпром трансгаз Краснодар" требований технической безопасности при обслуживании оборудования (газопровода), используемого при транспортировке газа, послужило причиной возникновения аварийной ситуации, в результате устранения последствий которой ОАО "Юггазсервис" понесены расходы в размере 3 058 545 рублей 99 копеек, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопровод относится к опасным производственным объектам и согласно статье 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, поскольку предметом исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, то в указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, и, установив, что истец документально подтвердил наличие причинно-следственной связи между инцидентом на газопроводе и расходами истца по ликвидации аварийной ситуации, а также доказал размер убытков, в том числе путем проведения в рамках рассматриваемого дела судебно-бухгалтерской экспертизы, правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебной экспертизы от 10.05.2012 N 22/17.1 суд первой инстанции не установил каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не возникло, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством. Несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на несогласии ответчика с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, что в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе на нарушение которых ответчик ссылается в кассационной жалобе, применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А32-12692/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков