Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10541/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А32-12692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Киреева О.В. по доверенности N 50 от 14.01.2011

от ответчика: представитель Ярош Г.Е. по доверенности N 0150-9/49 от 13.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-12692/2011

по иску открытого акционерного общества "Юггазсервис" (ИНН 2315024898, ОГРН 1022302378900)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (ОГРН 1072308003063)

о взыскании 3058545 руб. 99 коп.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юггазсервис" (далее - ОАО "Юггазсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром трансгаз Краснодар") о взыскании 3 058 545 руб. 99 коп. убытков, понесенных в результате выполнения работ по прекращению и возобновлению подачи газа потребителям поселков Верхнебаканский, Семигорье, станиц Раевская, Натухаевская, хуторов Ленинский путь, Победы в связи с утечкой газа на участке газопровода Анастасиевская-Новороссийск.

Решением суда от 16.07.2012 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что ответчик как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате выполнения истцом работ по прекращению и возобновлению подачи газа потребителям поселков Верхнебаканский, Семигорье, станиц Раевская, Натухаевская, хуторов Ленинский путь, Победы в связи с утечкой газа на участке газопровода Анастасиевская-Новороссийск на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем выполненных истцом работ и размер понесенных в связи с этим затрат проверены судом на основании заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Краснодар" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по результатам расследования, проведенного комиссией по расследованию причин инцидента на основании приказа руководителя ООО "Газпром трансгаз-Кубань" N 75 от 28.02.2011 в соответствии с "Инструкцией по техническому расследованию и учету аварий и инцидентов на опасных производственных объектах ОАО "Газпром", подконтрольных Госгортехнадзору России. ВРД 39-1.2-054-2002", установлено, что магистральный газопровод "Анастасиевская-Новороссийск" построен и введен в эксплуатацию в 1956 году; по результатам "Комплексной оценки и прогноза технического состояния, анализа риска эксплуатации газопровода Анастасиевская-Новороссийск" был установлен срок безопасной эксплуатации до 2025 года; комиссией установлено, что техническими и организационными причинами инцидента "явился брак сварного соединения, выполненного при строительстве газопровода, приведший к утонению стенки на отдельных участках шва в процессе эксплуатации и разрушению металла шва"; комиссия не усмотрела вины должностных лиц и специалистов эксплуатирующей организации в инциденте; действия персонала и ответственных лиц Краснодарского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз-Кубань" в создавшейся ситуации полностью соответствовали сложившейся обстановке и признаны правильными. Суд необоснованно принял во внимание довод истца о том, что утечка газа, произошедшая 25.02.2011 г., свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащей эксплуатации газопровода и усмотрел наличие состава правонарушения для возмещения ущерба при этом не указал, в чем выражено данное нарушение, на чем основаны выводы истца, какой пункт СТО либо иных нормативно-правовых актов нарушен ответчиком при эксплуатации опасного производственного объекта.

Кроме того, заявитель не согласен с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы. По мнению заявителя, эксперт не полностью исследовал документы, представленные на экспертизу, не истребовал нормативы выполненных операций, технические паспорта многоквартирных домов, в расчетах эксперта не учтены собственные постоянные и временные затраты истца, не произведена документальная проверка и сопоставление данных, содержащихся в документах: нарядах-допусках и ведомостях учета объектов обслуженных согласно нарядов-допусков, которые являются приложения к ним, при том, что данные документы содержат противоречивые сведения об объемах заявленных и фактически выполненных работах. В связи с изложенным ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, т.к. согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В целом, заявитель жалобы считает недоказанным объем фактически выполненных истцом работ по прекращению и возобновлению подачи газа. По мнению заявителя, факт выполнения работ по отключению, пуску газа и продувке газопроводов не может считаться доказанным лишь потому, что у всех абонентов есть газ и установки работают. Заявитель жалобы полагает, что отключение и включение газа производилось самостоятельно собственниками домовладений, о чем свидетельствуют записи в ведомостях учета объектов, обслуженных согласно нарядов-допусков: "отключено по телефону", "отключено хозяином", "закрыто ранее хозяевами", "открыли хозяева", "открыли сами хозяева", "нет дома (руины)", "газ обрезан", "позвонили по телефону" и т.д.

ОАО "Юггазсервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "Газпром трансгаз Краснодар" не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Юггаззсервис" является специализированной организацией, которая осуществляет на территории муниципального образования город Новороссийск деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов на основании соответствующей лицензии, а также деятельность по распределению газообразного топлива.

ООО "Газпром трансгаз-Краснодар" осуществляет транспортировку газа по магистральным газопроводам, принадлежащим ему на основании договора аренды от 30.11.2010 с ОАО "Газпром" (арендодатель). В состав арендуемого имущества входит участок газопровода Анастасиевская-Новороссийск.

25 февраля 2011 года ОАО "Юггазсервис" получило оперативное сообщение N 25-16-15/1134 от ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о том, что в связи с утечкой газа на магистральном газопроводе Анастасиевская-Новороссийск Dу 500 Р 12,5 кгс/см2 необходимо принять меры по максимальному сокращению отбора газа потребителями г. Новороссийска с целью обеспечения газом социально-значимых категорий потребителей (т. 1, л.д. 8).

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования город Новороссийск от 25.02.2011 "О ликвидации последствий аварии на системе газоснабжения и проведения превентивных мероприятий по обеспечению теплом социально значимых объектов на территории Новороссийского внутригородского района" установлен с 12-00 часов 25.02.2011 режим "повышенной готовности" для ОАО "Кубаньэнерго" Юго-западные электросети, ОАО "Краснодартеплоэнерго" Новороссийские тепловые сети, ОАО "Юггазсервис", ООО "Югводоканал Новороссийск" с целью обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов Верхнебаканский, Семигорье, Натухаевская, Раевская. В пункте 4 решения руководителю ОАО "Юггазсервис" указано организовать проведение работ по подключению потребителей к системе газоснабжения (т. 1, л.д.9-10).

Как следует из искового заявления, в целях недопущения развития чрезвычайной ситуации работниками истца на основании нарядов-допусков на производство газоопасных работ ОАО "Юггазсервис" были произведены работы по прекращению (вследствие отключения источников газоснабжения: ГРС-1 пос. Гайдук, пос. Верхнебаканский, ГРС ст. Раевская и остановки магистрального газопровода) и действия по возобновлению подачи газа потребителям поселков Верхнебаканский, Семигорье, станиц Раевская, Натухаевская, хуторов Ленинский путь, Победы.

Оперативные мероприятия произведены на основании приказов руководителя ОАО "Юггазсервис" о привлечении работников в выходные дни 26, 27 февраля 2011 года и к сверхурочным работам 28 февраля 2011 года в порядке, предусмотренном ст. 99 и 113 ТК Российской Федерации.

Письмом от 01.03.2011 истец информировал департамент ТЭК Краснодарского края об отключении 25.02.2011 подачи газа на п. Верхнебаканский, пос. Семигорье, ст. Раевская, ст. Натухаевская, х. Ленинский путь, х. Победа. Всего отключены ГПР - 7шт, ШРП - 34 шт, 2 промышленных, 50 коммунально-бытовых объекта и 6 247 индивидуальных объектов граждан (т.1, л.д. 11).

Как следует из материалов дела, на ликвидацию последствий аварии работникам ОАО "Юггазсервис" были выданы наряды-допуски на производство газоопасных работ (т. 1, л.д. 19-46), оформление и выдача которых произведены истцом в соответствии с требованиями Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

Объемы выполненных работ предусмотрены в ведомостях учета объектов, обслуженных работниками истца на основании вышеприведенных нарядов-допусков (т.2, л.д.24-176, т.3, л.д.2-123, т.4, л.д.2-128). Данные ведомости являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по пуску газа на объекты после его аварийного отключения.

Согласно произведенному истцом расчету на основании прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного руководителем ОАО "Юггазсервис" 30.12.2010 (т.1, л.д.47), стоимость фактически выполненных истцом работ составила 3 058 545,99 руб.

Ссылаясь на то, что несоблюдение ООО "Газпром трансгаз Краснодар" требований технической безопасности при обслуживании оборудования (газопровода), используемого при транспортировке газа, послужило причиной возникновения аварийной ситуации, в результате устранения последствий которой ОАО "Юггазсервис" понесены расходы в размере 3 058 545,99 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), которые: вовлечены в деятельность юридического лица, гражданина; обладают сами по себе или наделены человеком вредоносными свойствами; создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим; не поддаются полному и всеобъемлющему контролю со стороны человека, несмотря на принятие всех мер предосторожности и осмотрительности.

Законодатель, относя тот или иной предмет к числу источников повышенной опасности, учитывает вредоносный его характер. Так, в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются опасные воспламеняющиеся и горючие вещества - газы (приложение 1 к закону). Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения названного Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии (ст.9 Закона N 116-ФЗ).

Поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, то по действующему российскому гражданскому праву такой объект (газопровод) признается источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, поскольку предметом исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, то в указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, на основании Решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования город Новороссийск от 25.02.2011 N 5 для ОАО "Юггазсервис" введен режим повышенной готовности; ОАО "Юггазсервис" поручено организовать проведение работ по подключению потребителей к системе газоснабжения.

Режим повышенной готовности введен комиссией в соответствии с подпунктом "а" пункта 24 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794, который определяет установление такого режима функционирования при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций.

Режим повышенной готовности устанавливается при ухудшении промышленной, радиационной, химической, биологической (бактериологической), сейсмической и гидрометеорологической обстановки при получении прогноза возможности возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. такой обстановки на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как указывалось выше, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых транспортируются опасные воспламеняющиеся и горючие вещества - газы.

Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Положения Стандарта организации "Правила эксплуатации магистральных газопроводов. СТО Газпром 2-3-454-2010", утв. Приказом ОАО "Газпром" от 24.05.2010 N 130, дата введения 11.08.2010 (далее - Стандарт) также акцентируют внимание эксплуатирующих организаций (далее - ЭО) на необходимости проведения комплекса организационно-технических мероприятий, направленного на поддержание надежной и безопасной работы и включающего в себя все виды технического обслуживания, диагностирования, ремонта и реконструкции (п.3.60. и п.5.1.3. Стандарта).

Эксплуатационную надежность магистральных газопроводов ЭО обеспечивают поддержанием в работоспособном состоянии газопроводов линейной части за счет технического обслуживания, выполнения диагностических и ремонтно-профилактических работ, реконструкции (п.6.1.3. Стандарта). При этом ЭО самостоятельно готовит проекты планов проведения диагностирования газопроводов в целях выявления свищей и утечек газа, коррозионных и эрозионных повреждений, трещин и других дефектов металла. При составлении проектов планов технического диагностирования линейной части магистрального газопровода и установлении сроков его проведения, периодичности и объёмов ЭО учитывают: срок эксплуатации газопровода; отказы на линейной части магистрального газопровода (п.п. 6.6.7.-6.6.8. Стандарта). По результатам обследований в зависимости от технического состояния объекта магистрального газопровода ЭО принимает решение о режиме его эксплуатации, необходимости проведения, сроках и объеме ремонтных работ (п. 6.6.11. Стандарта).

Из вышесказанного следует, поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, то такой объект (газопровод) признается источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Как следует из материалов дела, факт владения ответчиком источником повышенной опасности подтверждается договором аренды от 30.11.2010, заключенным с ОАО "Газпром". В состав арендуемого имущества входит участок магистрального газопровода "Анастасиевская - Новороссийск". Данные обстоятельства ответчиком подтверждены.

Факт утечки газа 25 февраля 2011 года в 08 час. 10 мин. на 43,6 км магистрального газопровода "Анастасиевская - Новороссийск", а также факт остановки работы магистрального газопровода "Анастасиевская - Новороссийск" на 16 час. 30 мин., последовавший за утечкой, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Факт повреждения участка магистрального газопровода "Анастасиевская - Новороссийск", на котором произошла утечка газа, установлен специалистами ОАО Кранодарэнергоремонт" и отражен в заключении лаборатории металлов и сварки от 11.03.2011 N 1-163. Из содержания Акта технического расследования причин инцидента, составленного 16 марта 2011 года, следует, что повреждение участка магистрального газопровода "Анастасиевская-Новороссийск" в виде трещины повлекло утечку газа, произошедшую 25 февраля 2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на принадлежащем ответчику на праве аренды и обслуживаемом им участке магистрального газопровода "Анастасиевская - Новороссийск" (опасном производственном объекте) произошла утечка газа, в результате которой комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования город Новороссийск ОАО "Юггазсервис" было поручено организовать проведение работ по подключению потребителей к системе газоснабжения.

Работы по прекращению и по возобновлению подачи газа потребителям поселков Верхнебаканский и Семигорье, станиц Раевская и Натухаевская, хуторов Ленинский путь и Победы выполнены истцом в соответствии с Планом локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций, утвержденным главным инженером ОАО "Юггазсервис" 07 мая 2010 года. Указанный План истцом разработан в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

Согласно произведенному истцом расчету на основании прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного руководителем ОАО "Юггазсервис" 30.12.2010, стоимость фактически выполненных работ составила 3 058 545,99 руб.

Примененный истцом при расчете прейскурант составлен на основании примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного руководителем ОАО "Росгазификация" и согласованного с ОАО "ГИПРОНИИГАЗ". Приказом руководителя ОАО "Юггазсервис" утверждены и с 01.06.2006 введены в действие коэффициенты к ценам прейскуранта, которые подлежат применению в случае проведения пуско-наладочных работ, технического надзора за строительством, услуг по эксплуатации газопровода, электрозащитных устройств и газового оборудования, находящегося в сельской местности (Борисовка, Васильевка, Глебовка, Северная и Южная Озерейка, Верхнее-Бакачкий, Мысхако, Гайдук, Владимировка, Большие хутора, Натухаевская, Раевская, Горный, Ленинский путь, Семигорье, Абрау-Дюрсо, Победа).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по прекращению и возобновлению подачи газа определением суда от 23.01.2012 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Краснодарская лаборатория независимой судебной экспертизы" Прокофьевой Р.А.

На рассмотрение судебного эксперта поставлены вопросы:

1. Определить фактический объем работ, выполненных ОАО "Юггазсервис" по повторному пуску газа потребителям в пос.Верхнебаканский, пос.Семигорье, ст.Смоленская, ст.Натухаевская, х.Ленинский путь, х.Победы, ст.Раевская в связи с инцидентом, произошедшим 25.02.2011 на магистральном газопроводе "Анастасиевская-Новороссийск", сопоставив данные в нарядах-допусках на производство газоопасных работ и ведомостях учета объектов, обслуженных согласно нарядов-допусков.

2. Определить стоимость расходов, произведенных ОАО "Юггазсервис". г.Новороссийск при выполнении работ по повторному пуску газа потребителям в пос. Верхнебаканский, пос. Семигорье, ст.Смоленская, ст. Натухаевская, х.Ленинский путь, х. Победы в связи с инцидентом, произошедшим 25 февраля 2011 года на магистральном газопроводе "Анастиевская - Новороссийск" Dу - 500 Р-12.5 кгс/см 2., эксплуатируемом ООО "Газпром трансгаз Кубань" г. Краснодар.

3. Определить сумму расходов ОАО "Юггазсервис" с учетом фактически выполненного объема работ по повторному пуску газа потребителям в случае начала выполнения работ непосредственно после получения уведомления от ООО "Газпром трансгаз Кубань" о готовности к пуску газа:

- ГРС ст.Раевская остановлена 25.02.2011 г. в 17:52ч. - в 01:30ч. 26.02.2011 ГРС была готова к приему газа;

- ГРС п.Верхнебаканский остановлена в 17:53ч. 25.02.2011 г. - в 02:00ч.

26.02.2011 ГРС была готова к приему газа;

- ГРС п.Гайдук остановлена 25.02.2011 г. в 12:30 ч., 26.02.2011 в 0:45ч. Была готова к приему газа.

В ходе проведения экспертизы экспертом были изучены наряды-допуски на производство газоопасных работ в сопоставлении с ведомостями учета объектов, обслуженных согласно нарядов-допусков с использованием методов документальной проверки, сопоставления и арифметической проверки. Результаты анализа отражены в табличной форме.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу стоимость расходов, произведенных ОАО "Юггазсервис" при выполнении работ по повторному пуску газа потребителям в пос. Верхнебаканский, пос. Семигорье, ст. Смоленская, ст. Натухаевская, х. Ленинский путь, х. Победы в связи с инцидентом, произошедшим 25 февраля 2011 на магистральном газопроводе "Анастасиевская - Новороссийск" Dу- 500 Р-12,5 кгс/см 2., эксплуатируемом ООО "Газпром трансгаз - Краснодар" составляет 3 058 608,33 руб.

Расчет стоимости расходов ОАО "Юггазсервис" также произведен экспертом на основании прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного генеральным директором ОАО "Юггазсервис" В.В. Бизяевым 30 декабря 2010 г.

Однозначно ответить на третий вопрос эксперту не представилось возможным, поскольку это выходит за рамки компетенции эксперта. Вместе с тем, выражая субъективное мнение, эксперт указал, что расчет стоимости расходов ОАО "Юггазсервис" произведен независимо от количества времени, а в зависимости от количества объектов. Поскольку 26 февраля 2011 года является выходным днем, то в любом случае должен быть применен коэффициент 2 и стоимость расходов останется неизменной.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков в сумме 3 058 545 руб. 99 коп. подтверждается представленным в материалы дела расчетом и заключением судебной экспертизы от 10.05.2012 N 22/17.1.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт не полностью исследовал документы, представленные на экспертизу, не истребовал нормативы выполненных операций, технические паспорта многоквартирных домов, в расчетах эксперта не учтены собственные постоянные и временные затраты истца, не произвел документальной проверки и сопоставления данных, содержащихся в документах: нарядах-допусках и ведомостях учета объектов обслуженных согласно нарядов-допусков, которые являются приложения к ним, при том, что данные документы содержат противоречивые сведения об объемах заявленных и фактически выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из заключения от 10.05.2012 N 22/17.1, выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела документов, в том числе нарядов-допусков на производство газоопасных работ, ведомостей учета объектов. При проведении экспертизы эксперт счел имеющиеся в материалах дела доказательства необходимыми и достаточными для ответов на поставленные вопросы. Определение объема необходимой для проведения экспертизы документации и методов экспертного исследования является прерогативой судебного эксперта.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности объема фактически выполненных истцом работ по прекращению и возобновлению подачи газа, поскольку отключение и включение газа производилось самостоятельно собственниками домовладений, о чем свидетельствуют записи в ведомостях учета объектов, обслуженных согласно нарядов-допусков: "отключено по телефону", "отключено хозяином", "закрыто ранее хозяевами", "открыли хозяева", "открыли сами хозяева", "нет дома (руины)", "газ обрезан", "позвонили по телефону" и т.д., подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, выполнение работ фактически производилось на стояках внутренних газопроводов многоквартирных домов, в связи с чем отсутствовала необходимость в присутствии пользователей газа - жильцов в квартирах, что было учтено при выполнении расчета затрат.

В отношении содержащихся в ведомостях записей "отключено по телефону", "отключено хозяином", "закрыто ранее хозяевами", "позвонили по телефону" истец пояснил, что по индивидуальным жилым домам ОАО "Юггазсервис" производились работы по пуску газа после ремонта и включению газоиспользующих установок в работу, выполняемое с продувкой газопроводов согласно п. 10.1. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9. Данные работы включены в расчет затрат. Как указал истец, некоторые жильцы действительно произвели закрытие (отключение) кранов на вводе, поэтому в ведомостях присутствуют такие записи, при этом такие работы как прекращение подачи газа в жилые дома путем закрытия (отключения) отключающего устройства - крана на вводе в расчет расходов истцом не включены.

В отношении записей в ведомостях "нет дома", "нет дома, руины" истец пояснил, что данные сведения об отсутствии домовладений аккумулировались работниками структурного подразделения, выполнившего работы - внутридомовой газовой службы (ВДГС), и были преданы специалистам производственно-технического отдела (ПТО) для составления расчета затрат.

Что касается, записей в ведомостях "газ обрезан", то согласно пояснениям истца такая информация аккумулируется в ПТО сразу же после выполнения работ по приостановлению подачи газа путем отключения газоиспользующего оборудования потребителей газа, с установкой заглушки, следовательно, эти объекты не были включены в расчет.

В отношении записей в ведомостях "не живут, приезжают летом", истец пояснил, что работы по продувке и пуску газа выполняются на вводе, который располагается до стены жилого дома, то есть, при производстве работ в присутствии жильцов нет необходимости. Отсутствие подписей жильцов в ведомостях объясняется тем, что эти работы не относятся к работам по техническому обслуживанию, подписание потребителями газа - жильцами домов каких-либо документов (ведомостей, актов о выполнении работ) действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие перечня выполненных работ в ведомостях судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку перечень работ, подлежащих выполнению, и их технологическая последовательность указаны непосредственно в нарядах-допусках, выданных на производство газоопасных работ, как и предусмотрено установленной формой (приложение 2 к Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик, тем не менее, с аналогичным ходатайством в суд апелляционной инстанции не обратился. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что по результатам расследования причин инцидента вина ООО "Газпром трансгаз-Кубань" в создавшейся ситуации не установлена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, ответчик как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный в результате эксплуатации такого источника независимо от наличия у него вины и принятия мер по устранению последствий причиненного вреда.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном понимании норм права, поскольку в указанном случае идет речь о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия двух и более источников (например, столкновения транспортных средств и т.п.), однако, в рассматриваемой ситуации вред причинен в результате действия одного источника, принадлежащего ответчику на праве аренды, в связи с чем именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности в том понимании, которое вкладывает в данное понятие закон.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность всех элементов, составляющих состав правонарушения причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-12692/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин