Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2002 г. N КА-А40/5516-02 При новом рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суду необходимо проверить, была ли соблюдена процедура назначения третейского суда, достигли ли стороны соглашения о третейском суде, соответствует ли решение третейского суда законодательству и обстоятельствам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2002 г. N КА-А40/5516-02

Закрытое акционерное общество "Транспортная Клиринговая Палата" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче Исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23 .04.2002 г., принятому по делу N 10/1-473-1, которым с ООО "Юридическая Авиационная Служба ЮАС" взыскано в пользу ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" 21 426 729 руб. 78 коп. задолженности, 1 658 424 руб. пени и 80 000 руб. расходов по третейскому сбору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002 г., выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Юридическая Авиационная Служба ЮАС" в пользу ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" 21 426 729 руб. 78 коп. задолженности, 1 658 424 руб. пени и 80 000 руб. расходов по третейскому сбору.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Юридическая Авиационная Служба ЮАС" в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст. 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24 июня 1992 г. N 3115-1, ст. 166 ГК РФ, ст.ст. 112, 113 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд не проверил, достигнуто ли сторонами соглашение о передаче споров в третейский суд и является ли третейская оговорка действительной. Вместе с тем, состав Третейского суда и процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон и действующему законодательству.

Суд не рассмотрел вопрос о соответствии решения Третейского суда законодательству.

ООО "ЮАС" не было извещено о рассмотрении арбитражным судом заявления ЗАО "ТПК" о выдаче исполнительного листа, что противоречит требованиям ст.ст. 112, 113 АПК РФ.

В дело представлен письменный отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата", в котором истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты подлежат отмене, по п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.

Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования Закона суд не выполнил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела Третейским судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, решение вынесено в соответствии с материалами дела и действующим законодательством.

Нет оснований для признания данной сделки кабальной сделкой, документально не подтверждены и доводы ответчика о некомпетентности состава суда и о нарушении процедуры образования состава суда.

Арбитражным судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также для возвращения дела на новое рассмотрение в третейский суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования о признании третейской оговорки недействительной ответчик в установленном порядке не заявлял, доказательств нарушения своих прав на выбор третейского судьи не представил. Имеется подпись его представителя на договоре с третейской оговоркой, т.е. он знал, что дело будет рассматриваться по правилам Третейского разбирательства.

Как видно из материалов дела, 23.04.2002 г. Третейским судом при ЗАО "ТПК" вынесено решение по делу N 10/1-473-1 о взыскании с ООО "Юридическая Авиационная Служба ЮАС" в пользу ЗАО "Транспортная Клиринговая палата" 21 426 729 руб. 78 коп. задолженности, 1 658 424 руб. пени и 80 000 руб. расходов по третейскому сбору.

ЗАО "ТПК" 17.05.2002 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО "ТПК" от 23.04.2002 г.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 05.05.1995 г. N 71-ФЗ "О введение в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи исполнительных листов по решениям третейских судов устанавливается федеральным Законом. Впредь до принятия Федерального Закона о Третейских судах в Российской Федерации выдача исполнительных листов производится в порядке, предусмотренном Временным Положением о Третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.1992 г. N 3115-1.

Согласно ст. 25 названного Положения в случае неисполнения ответчиком решения третейского суда в установленный срок, по заявлению стороны арбитражным судом выносится определение о принудительном исполнении этого решения при отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного документа, определенных ст. 26 Положения, а именно:

если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто;

если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде;

если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была надлежащим образом извещена о дне разбирательства в третейском суде или по другим причинам не могла представить свои объяснения;

если спор возник из административных и иных, за исключением гражданских, правоотношений и не подлежал рассмотрению в третейском суде. (в ред. Федерального закона от 16.11.97 N 144-ФЗ)

Арбитражный суд в нарушение ст. 26 Положения не проверил наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом при ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата".

При передаче спора в постоянно действующий третейский суд стороны назначают третейских судей в порядке, установленном правилами этого суда, но они не должны противоречить правилам, установленным данным Положением о равенстве сторон в выборе третейского судьи.

Кроме того, в силу статьи 5 Положения стороны могут по своему усмотрению согласовать порядок назначения третейского судьи (судей) для рассмотрения конкретного спора.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отводе Председателя третейского суда Зайцева В.Е. и третейского судьи Паникар Е.Ю.

Согласно статье 6 Положения полномочия третейского судьи могут быть прекращены по его просьбе или по соглашению сторон.

Разрешение споров в третейском суде осуществляется на началах равенства сторон, каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав. (ст. 9 Положения).

Однако, в нарушение требований ст.ст. 5, 9 Положения, состав суда был сформирован согласно Регламенту Третейского суда при ЗАО "ТКП" единолично (без согласования с истцом или ответчиком) Председателем Третейского суда при ЗАО "ТКП", что противоречит вышеуказанным нормам Временного Положения, следовательно, применяться не может.

Как видно из материалов дела, Председатель Третейского суда состоит в трудовых отношениях с ЗАО "ТПК" и получает вознаграждение за свою работу от ЗАО "ТПК", поэтому возникают сомнения в его беспристрастности.

Согласно ст. 5 Положения Третейский суд образуется в составе трех судей при отсутствии иного соглашения сторон. Каждая сторона назначает одного судью, а двое назначенных таким образом третейских судей назначают третьего.

Если в течение 15 дней после получения уведомления одной из сторон о назначении третейского судьи другая сторона не назначит другого третейского судью или если в течение того же срока судьи не достигли соглашения о третьем третейском судье либо третейский суд по иным причинам не создан, стороны вправе отказаться от соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда. В этом случае спор может быть передан на разрешение арбитражного суда.

При формировании состава третейского суда данные требования Положения учтены не были. Вместе с тем, суд не проверил, была ли соблюдена процедура назначения третейского суда, достигли ли стороны соглашения о третейском суде, желают ли стороны передать разрешение спора в арбитражный суд.

Кроме того, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2002 г., которым был выдан исполнительный лист, было вынесено без участия сторон.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается арбитражным судом, поэтому процессуальные действия по его выдаче производятся в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом РФ.

Поэтому, суд должен был известить истца и ответчика о времени и месте судебного заседания для обеспечения возможности сторон привести свои доводы относительно наличия или отсутствия условий для выдачи исполнительного листа в соответствии со ст. 25 Временного Положения о третейском суде для разрешения экономических споров.

Суд первой инстанции данные требования Закона не выполнил, что привело к нарушению норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, была ли соблюдена процедура назначения третейского суда, достигли ли стороны соглашения о третейском суде, соответствует ли решение третейского суда законодательству, фактическим обстоятельствам и в соответствии с требованиями Закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 23.05.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2002 г. по делу N А40-18648/02-9-161 Т Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.