Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2002 г. N КА-А40/5426-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС суду необходимо дать оценку доводам ответчика о допущенных истцом нарушениях при отнесении на уменьшение доходов от реализации убытка, полученного от реализации акций, а также доводам об отсутствии признака публичности в деятельности истца по покупке ценных бумаг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2002 г. N КА-А40/5426-02

ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения от 26.XI.01 N 04-14-1/63 и требования об уплате налогов N 87 от 04.12.2001 г.

Решением суда от 02.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2002, иск удовлетворен на основании Указаний ЦБ РФ от 28.05.98 N 568-У, Указаний Банка России "О порядке составления и представления отчетности кредитными организациями в ЦБ РФ" и "О порядке составления и представления отчетности территориальными учреждениями Банка России в ЦБ РФ"; п. 1 ст. 11 НК РФ; п. 7 ст. 3 НК РФ; п.п. 13, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92; постановления ФКЦБ от 27.ХI.97 N 40.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ по кассационной жалобе МИМНС РФ N 44 по г. Москве, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права - п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 7 ст. 11 НК РФ, п. 2 ПБУ от 13.06.95 N 50; п. 15 Положения о составе затрат; п. 44 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н; п. 3.2 Приказа Минфина РФ от 15.01.97 N 2. Заявитель также сослался на неправильное применение судом положений ФЗ "О рынке ценных бумаг" в части определения дилерской деятельности, а также на неполноту исследования судом всех материалов дела и доводов сторон, в том числе писем ГНС РФ от 16.02.98 N 05-02-11/52, МНС РФ от 13.07.2000 N 02-6-06/62.

Истец в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда вследствие нарушения судом требований ст.ст. 127, 159 АПК РФ в части полноты указания в мотивировочной части судебных актов обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводов, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исследуя обстоятельства дела, связанные с налогообложением сделки по реализации акций АО "Иркутскэнерго" в рамках договора от 17.XI.99 N РП/99-1 суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам налогового органа о нарушении п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", допущенных истцом при отнесении на уменьшение финансирования результата убытка, полученного от реализации акций.

Суд апелляционной инстанции в постановлении также не указал, на каком основании отклонил довод ИМНС о неправильном применении судом 1-ой инстанции п. 1 ст. 11 НК РФ, поскольку термин "сделка РЕПО" не содержался в Налоговом кодексе РФ в рассматриваемом периоде.

По вопросу о правомерности отнесения к внереализационным расходам суммы 16.209.160 руб. не дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела и доводам ответчика.

Суд, приведя определение понятия "курсовая разница" не указал, почему он отклонил довод налогового органа о том, что разница на сумму 16909160 руб. не соответствует понятию "курсовая разница", приведенному в п. 2 ПБУ N 50, поскольку оплата обязательства по договору займа производилась в рублях.

Данное обстоятельство (погашение обязательства в рублях) нуждается в дополнительной проверке, поскольку в отзыве на кассационную жалобу и в выступлении в заседании суда истец сослался на то, что погашение заемного обязательства частично осуществлялось в долларах США.

Необходимо также дать оценку полномочиям ФКЦБ России в области налогообложения операций с ценными бумагами и письмам ГНС РФ от 16.02.98 N 05-02-11/52, МНС РФ N 02-6-06/62 от 13.07.2000.

Суд не указал, на каком основании он не согласился с доводами налогового органа об отсутствии признака публичности, определяющего понятие дилерской деятельности согласно ФЗ "О рынке ценных бумаг" при покупке истцом ценных бумаг.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные по делу доказательства, дать оценку всем доводам сторон, в том числе о нарушении истцом п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", рублевой (или частично в долларах США) оплате заемного обязательства, письмам МНС РФ, на которые ссылается налоговый орган, доводам об отсутствии признака публичности в деятельности истца по покупке ценных бумаг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 по делу N А40-40256/01-14-399 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.