Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2002 г. N КА-А40/5426-02
ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения от 26.XI.01 N 04-14-1/63 и требования об уплате налогов N 87 от 04.12.2001 г.
Решением суда от 02.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2002, иск удовлетворен на основании Указаний ЦБ РФ от 28.05.98 N 568-У, Указаний Банка России "О порядке составления и представления отчетности кредитными организациями в ЦБ РФ" и "О порядке составления и представления отчетности территориальными учреждениями Банка России в ЦБ РФ"; п. 1 ст. 11 НК РФ; п. 7 ст. 3 НК РФ; п.п. 13, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92; постановления ФКЦБ от 27.ХI.97 N 40.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ по кассационной жалобе МИМНС РФ N 44 по г. Москве, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права - п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 7 ст. 11 НК РФ, п. 2 ПБУ от 13.06.95 N 50; п. 15 Положения о составе затрат; п. 44 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н; п. 3.2 Приказа Минфина РФ от 15.01.97 N 2. Заявитель также сослался на неправильное применение судом положений ФЗ "О рынке ценных бумаг" в части определения дилерской деятельности, а также на неполноту исследования судом всех материалов дела и доводов сторон, в том числе писем ГНС РФ от 16.02.98 N 05-02-11/52, МНС РФ от 13.07.2000 N 02-6-06/62.
Истец в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда вследствие нарушения судом требований ст.ст. 127, 159 АПК РФ в части полноты указания в мотивировочной части судебных актов обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводов, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исследуя обстоятельства дела, связанные с налогообложением сделки по реализации акций АО "Иркутскэнерго" в рамках договора от 17.XI.99 N РП/99-1 суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам налогового органа о нарушении п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", допущенных истцом при отнесении на уменьшение финансирования результата убытка, полученного от реализации акций.
Суд апелляционной инстанции в постановлении также не указал, на каком основании отклонил довод ИМНС о неправильном применении судом 1-ой инстанции п. 1 ст. 11 НК РФ, поскольку термин "сделка РЕПО" не содержался в Налоговом кодексе РФ в рассматриваемом периоде.
По вопросу о правомерности отнесения к внереализационным расходам суммы 16.209.160 руб. не дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела и доводам ответчика.
Суд, приведя определение понятия "курсовая разница" не указал, почему он отклонил довод налогового органа о том, что разниц
