Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2002 г. N КА-А41/5474-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить НДС по экспорту, суд исходил из того, что экспорт товара, поступление валютной выручки и уплата налога поставщикам подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2002 г. N КА-А41/5474-02

Ощество с ограниченной ответственностью "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по г. Краснознаменск об обязании налогового органа зачесть уплаченный налог на добавленную стоимость по экспорту за август 2001 г. в размере 54 619 209 руб. в счет текущих и предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2002 г. удовлетворены исковые требования ООО "Вариант", поскольку налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне упуплаченных либо излишне взысканных налогов, а также в силу п. 1 ст. 171 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщику товара, подлежит вычету из общей суммы налога и при превышении зачетов над суммой налога, подлежащей уплате в отчетный период в силу п. 2 ст. 175 НК РФ, разница подлежит зачету в течение трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Определением от 8 мая 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области.

Постановлением апелляционной инстанций от 5 июня 2002 г. оставлено решение суда без изменения, поскольку истцом соблюдены требования, предъявляемые законом для подтверждения налоговой льготы, а также действующим законодательством налогообложение по налоговой ставке 0 процентов не ставится в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет российскими поставщиками товара и налогоплательщик не несет ответственность за действие третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 40 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Истец представил суду доказательства, подтверждающие процессуальное правопреемство в отношении ООО "Вариант": свидетельство о регистрации с отметкой о регистрации изменений от 24.07.2002 и устав в новой редакции, в связи с чем суд произвел замену истца на ООО "Группа Автокапитал".

Законность и обоснованность судебных актов арбитражного суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Краснознаменск, в которой ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость было принято УМНС России по Московской области с указанием для Инспекции в силу приказа МНС России N БГ-3-03/461 проводить дополнительные меры контроля.

Истец возражает претив заявленных требований по мотивам, изложенных в судебных актах.

Рассматривая спорные взаимоотношения, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами п. 1 ст. 164 НК РФ о том, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогоплательщик имеет право на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, а также не оспаривается Инспекцией МНС России по г. Краснознаменск, налогоплательщиком представлен полный пакет документов в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Факт реального экспорта товара, оплата стоимости товаров с выделением суммы НДС, совпадающей с суммой заявленного требования в размере 54 619 209 руб., поступление оплаты от инопокупателя судом установлены, не оспариваются ответчиком и УМНС России по Московской области, а также не были причиной отказа в возмещении (зачете) налогоплательщику согласно заключению комиссии УМНС России от 06.02.2002 N 26-15/4 (том 1, л.д. 6-10).

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщик имеет право на зачет уплаченного налога на добавленную стоимость по экспорту за август 2001 г. обоснован, поскольку подтверждается правом на налогообложение по ставке 0 процентов в силу ст. 164 НК РФ, и налогоплательщик подал в налоговый орган заявление о зачете (том 1, л.д. 7, 19), представил декларации по налогу на добавленную стоимость (том 1, л.д. 20-29, 32-62) и соответствующие документы в силу ст. 165 НК РФ.

Доводы ответчика о том, что Инспекция в силу приказа МНС России N БГ-3-03-/461 обязана проводить дополнительные меры налогового контроля с целью выявления производителя товара и проверки уплаты НДС в бюджет российскими поставщиками товара оценивались судом апелляционной инстанции и правомерно не приняты, поскольку для возмещения (зачета, возврата) налога налогоплательщику в силу ст. 176 НК РФ предусматриваются три календарных месяца, следующих за истекшим налоговые периодом, в то время как истец обратился в налоговый орган письмом о зачете 20.09.2001 (т. 1, л.д. 7) с приложением документов по описи (т. 1, л.д. 14-18), но налоговый орган до настоящего времени в течение почти годичного срока отказывает истцу в возмещении НДС, при этом не принимая мер к возбуждению уголовного дела.

Согласно подпункту 1 и подпункту 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах и осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом.

В заседании суда кассационной инстанции налоговый орган подтвердил оплату истцом поставщикам товара полной его стоимости с выделением сумм НДС в размере 54 619 209 руб., а также полное поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика и указал на наличие большинства поступивших ответов на запросы по проведению дополнительных контрольных мероприятий, которые подтверждают реальный экспорт товара.

Представитель УМНС России также подтвердил отсутствие претензий к истцу в спорных отношениях по экспорту за август 2001 г. в отношении поступления валютной выручки.

Ссылки Инспекции МНС Рсссии по г. Краснознаменск на то, что вопрос о возмещении (зачете) НДС необходимо решать с УМНС России по Московской области, не приняты кассационной инстанцией, поскольку в силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 30 НК РФ УМНС России по Московской области относится к подразделению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, которое также обязано соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам своим приказом N БГ-3-03/461 от 27.12.2000 возложило на Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации рассматривать вопросы и принимать решения о возмещении сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) налогоплательщикам-экспортерам в объеме свыше 5 млн. рублей, не являющимся традиционными.

В соответствии с подпунктом 2 ст. 4 НК РФ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, но должны им соответствовать и не подлежат применению в части изменения или дополнения законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК Российской Федерации, постановил:

решение от 25.03,2002 и постановление от 05.06.2002 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-3088/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Краснознаменск Московской области без удовлетворения.