Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2013 г. N Ф08-7778/12 по делу N А32-16073/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2013 г. N Ф08-1868/13 по делу N А32-16073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Югстройинвест" - Ткаченко В.Н. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" - Широковой М.В. (доверенность от 30.10.2012), от подателя кассационной жалобы - Костецкого Вячеслава Юрьевича - Привалова Д.А. (доверенность от 26.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу Костецкого Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-16073/2011, установил следующее.

ООО Фирма "Югстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Билдинг-Индастри" (далее - общество) о взыскании 13 503 619 рублей 76 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован признанием иска ответчиком, а также подписанием акта сверки взаимных расчетов между сторонами на указанную в иске сумму.

Решение суда от 05.12.2011 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловано не было. Суд первой инстанции после вступления решения в законную силу выдал исполнительный лист на взыскание с ответчика 13 503 619 рублей 76 копеек задолженности и 90 519 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-2693/2012 в отношении ООО "Билдинг-Индастри" введена процедура наблюдения, требования Костецкого В.Ю. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим утвержден Калиновский В.В.

Костецкий В.Ю., являясь конкурсным кредитором общества, в порядке предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обжаловал решение от 05.12.2011 в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда от 05.12.2011 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик признал иск в полном объеме, а также тем, что представленными в материалы дела доказательствами (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2011) подтверждена стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в размере 13 503 619 рублей 76 копеек.

Не согласившись с судебными актами, Костецкий В.Ю. обжаловал их в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 15 143 102 рубля 54 копейки, в связи с чем справки формы КС-3 не могут подтверждать фактический объем выполненных истцом работ на общую сумму 41 030 201 рубль 54 копейки. Представленные в материалы дела справки формы КС-3 не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, так как в них отсутствует ссылка на договоры подряда, а также строки, в которых отображается НДС и сумма работ с учетом НДС. Стоимость указанная в актах формы КС-2 не соответствует стоимости, указанной в справках формы КС-3 за август и декабрь 2010 года, а вывод суда о том, что в справку формы КС-3 за декабрь 2010 года вошли работы, принятые ответчиком по акту формы КС-2 за август и декабрь 2010 года, сделан без учета наличия в деле справки формы КС-3 за август 2010 года. Работы по акту формы КС-2 за август 2010 года учтены сторонами дважды - в справках формы КС-3 за август и за декабрь 2010 года. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о различии сумм, содержащихся в акте формы КС-2 за август 2010 года и в справке формы КС-3 за тот же период. Податель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела представлены только неоплаченные акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Заявитель указывает, что иных доказательств выполнения истцом работ, кроме представленных актов формы КС-2 на сумму 25 887 099 рублей, в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют доказательства наличия у истца права осуществлять деятельность в области строительства в спорный период. Податель жалобы указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных первичных документов, подтверждающих выполнение истцом строительных работ, что лишило его возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета наличия в обществе корпоративного конфликта. По утверждению заявителя, суд не дал оценку его доводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о попытке сторон искусственно увеличить размер кредиторской задолженности общества. Костецкий В.Ю. указывает на неправомерное принятие судами признания иска ответчиком, поскольку в таком случае нарушаются права других лиц - кредиторов общества, в связи с чем судам следовало применить часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть спор по существу. Кроме того, апелляционный суд, обладая информацией о введении в отношении общества процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, в нарушение пункта 43 постановления N 35 по своей инициативе не привлек временного управляющего общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Костецкого В.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны подписали договор от 16.03.2009, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по строительству десятиэтажного офисного здания и жилого дома с подземной автостоянкой согласно проекту застройки квартала N 150, первая очередь строительства, первый пусковой комплекс, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В пункте 5.1 названного договора предусмотрено, что для его исполнения непосредственно между истцом и ответчиком будут заключаться отдельные договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта строительства, в которых будут определяться стоимость, объемы работ, а также иные необходимые условия.

Во исполнение договора от 16.03.2009 сторонами подписан договор подряда от 05.05.2009 на выполнение строительных (монтажных) работ, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по строительству объекта "Десятиэтажное офисное здание и жилой дом с подземной автостоянкой первая очередь строительства, первый пусковой комплекс застройки квартала N 150", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 76 / Красноармейская, 55/1 (далее - объект), следующие виды работ: наружную облицовку, кладку стен и перегородок.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составила 11 800 тыс. рублей.

Согласно условиям договора от 05 октября 2009 истец обязался выполнить по строительству объекта следующие виды работ: устройство конструкции крыши и кровельного покрытия, монтаж мансардных окон, изготовление и устройство металлических дверей, электромонтажные работы, сантехнические работы с установкой сантехнического оборудования, автостоянка - общестроительные работы.

В соответствии с пунктом договора 2.1 ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составила 33 600 тыс. рублей.

Окончательная стоимость выполненных работ по договорам уточняется и согласовывается сторонами по фактически выполненным работам.

Работы, предусмотренные договорами подряда от 05.05.2009 и 05.10.2009, выполнены. Ответчик принял результат работ на общую сумму 41 030 201 рубль 54 копейки, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик частично погасил задолженность, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения на общую сумму 6 396 381 рубль 78 копеек. Сумма 21 130 200 рублей зачтена ответчиком по взаиморасчету с истцом по договорам долевого участия в строительства офисного здания от 27.03.2011 N 56/О/11А и 57/О/11Б.

Неоплаченными остались принятые ответчиком работы на сумму 13 503 619 рублей 76 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 07.06.2011, в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке ее погасить.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, а также того, что ответчик иск признал и не представил доказательств погашения задолженности.

Апелляционный суд, сославшись на признание ответчиком долга, на отсутствие ходатайства Костецкого В.Ю. о назначении судебной экспертизы, а также на представленные в материалы дела доказательства, оставил обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Удовлетворяя исковые требования ООО Фирма "Югстройинвест", суды обеих инстанций исходили из признания иска представителем ответчика, содержащегося в отзыве от 09.11.2011.

Согласно пункту 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Определением суда от 03.02.2012 по делу N А-32-2693/2012 принято к производству заявление о признании ООО "Билдинг-Индастри" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.07.2012 требования Костецкого В.Ю. признаны обоснованными, в отношении ООО "Билдинг-Индастри" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, кассатор указывает, что представленные в материалы настоящего дела документы свидетельствуют о попытке сторон искусственно увеличить размер кредиторской задолженности общества.

Конкурсный кредитор указывал на неправомерное принятие судом признания иска ответчиком, поскольку нарушаются права других лиц - кредиторов общества. Выполнение истцом подрядных работ на сумму 41 030 201 рубль 54 копейки не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности не представлены первичные документы - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Названый довод заявителя отклонен апелляционным судом со ссылкой на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности. Суд указал, что согласно документам, представленным в материалы дела (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения), стоимость выполненных истцом работ и не оплаченных ответчиком составляет 13 503 619 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не исследовал указанные документы и не дал им надлежащей правовой оценки, не указал доказательства, которые свидетельствуют об объеме выполненных работ и их стоимости, доказательства того, что задолженность за выполненные работы составляла 13 503 619 рублей 76 копеек.

Из материалов дела следует, что решение об удовлетворении иска основывается исключительно на заявлении представителя ответчика о признании исковых требований и акте сверки взаимных расчетов.

Однако согласно положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соответствии признания иска нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц должен быть исследован судом и результаты данного исследования должны найти отражение в судебном акте.

Кассационная инстанция полагает, что, принимая признание ответчиком предъявленного ему иска о взыскании задолженности в сумме 13 503 619 рублей 76 копеек, суд апелляционной инстанции не проверил, соответствует ли закону признание ответчиком иска в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, с учетом того, что в отношении общества введена процедура наблюдения и могут быть нарушены права других лиц - конкурсных кредиторов общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом представителя собрания (комитета) кредиторов и арбитражного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить соответствует ли закону и не нарушает ли права других лиц признание иска ответчиком, проверить основания и размер взыскиваемой денежной суммы и разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А32-16073/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина