Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-13013/12

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А32-16073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: представитель Привалов Д.А. (доверенность от 26.10.2012)

от истца: директор Ткаченко В.В., представитель Роев А.А. (доверенность от 30.01.2013)

от ответчика: представитель Киек О.Ю. (доверенность от 14.01.2013), представитель Широкова М.В. (доверенность от 14.01.2013)

от арбитражного управляющего Калиновского В.В.: представитель не явился, извещен

от кредиторов:

от Панина К.И.: представитель не явился, извещен

от Паниной Е.К.: представитель не явился, извещен

от ООО "Краснодаркурортпроект": представитель не явился, извещен

от ООО "Лифт": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костецкого Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 декабря 2011 года по делу N А32-16073/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Югстройинвест" (ОГРН 1022301986838, ИНН 2312048481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" (ОГРН 1022301193078, ИНН 2308085138)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Югстройинвест" (далее - ООО Фирма "Югстройинвест", фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" (далее - ООО "Билдинг-Индастри", общество, ответчик) о взыскании 13 503 619 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 05.05.2009, от 05.10.2009.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, а также признанием ответчиком иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Билдинг-Индастри" Костецкий Вячеслав Юрьевич (далее - Костецкий В.Ю., кредитор, заявитель апелляционной жалобы) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Костецкий В.Ю. просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выполнение истцом подрядных работ на сумму 41 030 201 руб. 54 коп. не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности не представлены первичные документы - акты о приемки выполненных работ по форме КС-2. В материалах дела отсутствуют доказательства по осуществлению истцом деятельности в области строительства, не подтверждено наличие необходимого технического оборудования, работников, лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности. Фактически иск был признан представителем ответчика, в связи с чем суд первой инстанции не проверил действительность заявленных требований и факт выполнения истцом работ. Заявитель также указывает, что в ООО "Билдинг-Индастри" имеется корпоративный спор, в связи с чем заявитель полагает, что справки о выполненных работах были подписаны в целях создания искусственной кредиторской задолженности ответчика. В представленных в дело актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 отсутствуют ссылки на договора подряда, по которым осуществлялись работы. В справках о стоимости выполненных работ отсутствует строка НДС. Стоимость работ в актах формы КС-2 не соответствует стоимости в справках КС-3. Заявитель также указывает, что в дело не представлены журналы учета выполненных работ. Отсутствуют доказательства выставления счет - фактур, счетов на оплату. Признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы ответчика а также права его конкурсных кредиторов. Спорные договора подряда были заключены в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без получения согласия одного из участников ООО "Билдинг-Индастри" Паниной Е.К.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Апелляционный суд, сославшись на признание ответчиком долга, на отсутствие ходатайства Костецкого В.Ю. о назначении судебной экспертизы, а также на представленные в материалы дела доказательства, оставил обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Удовлетворяя исковые требования ООО Фирма "Югстройинвест", суды обеих инстанций исходили из признания иска представителем ответчика, содержащегося в отзыве от 09.11.2011.

Согласно пункту 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Определением суда от 03.02.2012 по делу N А32-2693/2012 принято к производству заявление о признании ООО "Билдинг-Индастри" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.07.2012 требования Костецкого В.Ю. признаны обоснованными, в отношении ООО "Билдинг-Индастри" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, кассатор указывает, что представленные в материалы настоящего дела документы свидетельствуют о попытке сторон искусственно увеличить размер кредиторской задолженности общества.

Конкурсный кредитор указывал на неправомерное принятие судом признания иска ответчиком, поскольку нарушаются права других лиц - кредиторов общества. Выполнение истцом подрядных работ на сумму 41 030 201 рубль 54 копейки не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности не представлены первичные документы - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Названый довод заявителя отклонен апелляционным судом со ссылкой на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности. Суд указал, что согласно документам, представленным в материалы дела (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения), стоимость выполненных истцом работ и не оплаченных ответчиком составляет 13 503 619 рублей 76 копеек.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не исследовал указанные документы и не дал им надлежащей правовой оценки, не указал доказательства, которые свидетельствуют об объеме выполненных работ и их стоимости, доказательства того, что задолженность за выполненные работы составляла 13 503 619 рублей 76 копеек.

Из материалов дела следует, что решение об удовлетворении иска основывается исключительно на заявлении представителя ответчика о признании исковых требований и акте сверки взаимных расчетов.

Однако согласно положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соответствии признания иска нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц должен быть исследован судом и результаты данного исследования должны найти отражение в судебном акте.

Кассационная инстанция полагает, что, принимая признание ответчиком предъявленного ему иска о взыскании задолженности в сумме 13 503 619 рублей 76 копеек, суд апелляционной инстанции не проверил, соответствует ли закону признание ответчиком иска в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, с учетом того, что в отношении общества введена процедура наблюдения и могут быть нарушены права других лиц - конкурсных кредиторов общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом представителя собрания (комитета) кредиторов и арбитражного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить соответствует ли закону и не нарушает ли права других лиц признание иска ответчиком, проверить основания и размер взыскиваемой денежной суммы и разрешить дело по существу.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (абзац второй пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции известил арбитражного управляющего и кредиторов ООО "Билдинг-Индастри" о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют, и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства избрания представителя собрания (комитета) кредиторов, а также сведения об адресе места его нахождения, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности известить представителя собрания (комитета) кредиторов о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Билдинг-Индастри" (застройщик), ООО "ПСК-СМУ-2" (генеральный подрядчик), ООО Фирма "Югстройинвест" (субподрядчик) 16.03.2009 заключили договор (л.д. 12-15), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству десятиэтажного офисного здания и жилого дома с подземной автостоянкой, согласно проекта застройки квартала 150, первая очередь строительства, первый пусковой комплекс, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В пункте 5.1 договора от 16.03.2009 предусмотрено, что для исполнения указанного договора непосредственно между истцом и ответчиком будут заключаться отдельные договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта строительства, в которых будут определяться стоимость, объемы работ, а так же иные необходимые условия.

Во исполнение указанного договора стороны 05.05.2009 заключили договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по строительству объекта: "Десятиэтажное офисное здание и жилой дом с подземной автостоянкой первая очередь строительства, первый пусковой комплекс застройки квартала N 150", по адресу: город Краснодар, ул. Красная,76/Красноармейская, 55/1, следующие виды работ: наружную облицовку, кладку стен и перегородок".

Согласно пункту 2.1. договора от 05.05.2009 ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 11 800 000 руб.

Также во исполнение договора от 16.03.2009 стороны 05.10.2009 заключили договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, согласно условиям которого истец обязался выполнить по строительству объекта: "Десятиэтажное офисное здание и жилой дом с подземной автостоянкой первая очередь строительства, первый пусковой комплекс застройки квартала N 150", по адресу: город Краснодар, ул. Красная,76/Красноармейская, 55/1, следующие виды работ: устройство конструкции крыши и кровельного покрытия; монтаж мансардных окон; изготовление и устройство металлических дверей; электромонтажные работы; сантехнические работы с установкой сантехнического оборудования; автостоянка - общестроительные работы.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.10.2009 ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 33 600 000 руб.

Окончательная стоимость выполненных работ по договорам уточняется и согласовывается сторонами по фактически выполненным работам (п. 2.2 договоров от 05.05.2009, от 05.10.2009).

Работы, предусмотренные договорами подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 05.05.2009 и 05.10.2009 были выполнены истцом в полном объеме.

Истец работы выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ на общую сумму 41 030 201 руб. 54 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2010 г. на сумму 9 730 321 руб., от 31 октября 2010 г. на сумму 4 099 000 руб., от 31 декабря 2010 г. на сумму 20 436 419 руб., от 31 января 2011 г. на сумму 1 313 781 руб., от 31 мая 2011 г. на сумму 5 450 680 руб.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 27 526 581 руб. 78 коп. (6 396 381 руб. 78 коп. оплачена ответчиком путем безналичного расчета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 389 от 23.10.2009 на сумму 1 500 000 руб., N 464 от 01.02.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 494 от 09.02.2010 на сумму 486 000 руб., N 555 от 17.03.2010 на сумму 234 000 руб., N 715 от 06.09.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 725 от 10.09.2010 на сумму 100 000 руб., N 14 от 17.01.2011 на сумму 1 582 381 руб. 78 коп., N 76 от 15.03.2011 на сумму 629 000 руб., N 85 от 25.03.2011 на сумму 147 500 руб., N 106 от 13.04.2011 на сумму 567 500 руб., а сумма 21 130 200 руб. зачтена ответчиком в счет взаиморасчета с истцом по договорам долевого участия в строительства офисного здания N 56/О/11А и N 57/О/11Б от 27.03.2011).

Неоплаченными остались принятые ответчиком работы на сумму 13 503 619 руб. 76 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07 июня 2011 г., в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно документам, представленным в материалы дела (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения), стоимость выполненных истцом работ и не оплаченных ответчиком составляет 13 503 619 руб. 76 коп. (41 030 201 руб. 54 коп. - 27 526 581 руб. 78 коп.).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2011 г. между ООО "Билдинг-Индастри" и ООО фирма "Югстройинвест", в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 13 503 619 руб. 76 коп. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без замечаний и претензий.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 13 503 619 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции установил, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком иска.

Поскольку требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая, что требования истца были признаны ответчиком, суд первой инстанции обосновано счел подлежащими удовлетворению заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ) (абзац первый пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции объявлена 15.11.2011, полный текст решения изготовлен 05.12.2011. Заявление о признании ООО "Билдинг-Индастри" банкротом принято определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-2693/2012. Процедура наблюдения в отношении ООО "Билдинг-Индастри" введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-2693/2012.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято не только до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, но и до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания и объективная возможность как для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и для отказа в принятии признания ответчиком иска.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ и во исполнение указаний суда кассационной инстанции известил арбитражного управляющего и кредиторов ООО "Билдинг-Индастри" о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, тем самым предоставил названным лицам реальную возможность принимать участие в судебном заседании и заявлять свои доводы и возражения по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

После введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска может нарушить интересы других кредиторов, поэтому суд апелляционной инстанции не учитывает признание ответчиком иска в суде первой инстанции и рассматривает дело по существу по имеющимся в деле доказательствам (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В апелляционной жалобе кредитор утверждает, что выполнение истцом работ на сумму 41 030 201 руб. 54 коп. не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности не представлены первичные документы - акты о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Названый довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, на основании которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности (т. 1 л.д. 96 - 129).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость работ в актах формы КС-2 не соответствует стоимости в справках КС-3, также признается апелляционным судом необоснованным.

Так, в частности в качестве подтверждения данного довода заявитель указывает, что в акте формы N КС-2 за декабрь 2010 г. указана стоимость выполненных работ в размере 13 208 274 руб., однако в справке формы N КС-3 за этот же период указана стоимость работ в размере 20 436 419 руб. (разница - 7 228 145 руб.).

Оценивая указанный довод заявителя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что подписанием справки формы N КС-3 от 31.12.2010 г. на сумму 20 436 419 руб. стороны исказили данные о стоимости фактически выполненных работ.

В справку формы N КС-3 от 31.12.2010 г. на сумму 20 436 419 руб. вошла стоимость работ по двум актам формы N КС-2 - акт от 31.08.2010 г. за период с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г. на сумму 7 228 145 руб. (т. 1 л.д. 96 - 100) + акт за декабрь 2010 г. на сумму 13 208 274 руб. (т. 1 л.д. 102 - 110), что и составило стоимость работ отраженную в акте КС-3 от 31.12.2010 г. на сумму 20 436 419 руб. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами.

Признавая требования истца о взыскании задолженности в размере 13 503 619 руб. 76 коп. правомерными, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела истцом были представлены только неоплаченные акты формы КС-2, тогда как взаимоотношения сторон в рамках спорных договоров носили длительный характер с 05.10.2009 г. по 31.05.2011 г., что подтверждено справками формы КС-3 представленными в дело за обозначенный период. При этом апелляционный суд учитывает также следующее.

Как следует из материалов дела, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 41 030 201 руб. 54 коп. (от 31 августа 2010 г. на сумму 9 730 321 руб., от 31 октября 2010 г. на сумму 4 099 000 руб., от 31 декабря 2010 г. на сумму 20 436 419 руб., от 31 января 2011 г. на сумму 1 313 781 руб., от 31 мая 2011 г. на сумму 5 450 680 руб.) подписаны истцом и ответчиком без каких-либо возражений.

В соответствии с положениями "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, акт приемки выполненных работ (КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, что справки о стоимости выполненных работ составляется на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 41 030 201 руб. 54 коп. со стороны ответчика подписаны директором ООО "Билдинг-Индастри", что свидетельствует о выполнения истцом и приемке ответчиком работ отраженных в актах о приемке выполненных работ на общую сумму 41 030 201 руб. 54 коп.

Поскольку неоплаченными ответчиком остались лишь работы на сумму 13 503 619 руб. 76 коп., то истец обосновано представил в дело лишь неоплаченные акты формы КС-2. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно стоимости выполненных работ в рамках спорных отношений, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что исследование всей совокупности подписанных между сторонами актов формы КС-2 было бы необходимым при наличии спора об объеме, стоимости и качестве выполненных работ. Между сторонами спора спор об объеме, стоимости и качестве выполненных работ отсутствует. Конкурсный кредитор, оспаривая объем и стоимость выполненных работ в рамках спорных отношений по формальным основаниям, не заявил при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему, стоимости и качеству работ.

Таким образом, поскольку между сторонами настоящего спора отсутствует спор об объеме и стоимости выполненных работ, а конкурсный кредитор, обжалуя решение, каких-либо процессуальных действий на получение допустимых доказательств не совершил у апелляционного суда также отсутствуют основания для истребования у сторон всех актов формы КС-2 по спорным договорам, но не являющихся спорными в рамках настоящего дела.

Довод конкурсного кредитора о том, что в справках о стоимости выполненных работ отсутствует строка НДС, является необоснованным, поскольку истец пояснил, что он применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем плательщиком НДС не является.

Довод о том, что в представленных в дело актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 отсутствуют ссылки на договора подряда, по которым осуществлялись работы, не может свидетельствовать о недействительности представленных документов, а также о том, что работы отраженные в названых документах не выполнялись. Спор между истцом и ответчиком относительно относимости представленных документов к спорным договорам отсутствует, а заявитель апелляционной жалобы доказательства относимости актов к иным договорам не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в деле отсутствуют доказательства выставления счетов-фактур, счетов на оплату, также не свидетельствует о неправомерности требований истца о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла в силу их принятия заказчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства по осуществлению истцом деятельности в области строительства, не подтверждено наличие необходимого технического оборудования, работников, лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, также подлежат отклонению, так как по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по договорам подряда данные обстоятельства не входят в предмет доказывания. Указанные доводы не могут служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора от 16.03.2009 на застройщика - ООО "Билдинг-Индастри" возложена обязанность в целях удешевления строительства обеспечивать объект строительства комплектацией оборудования, материалами и изделиями, поставка которых также обеспечивалась застройщиком. Также указанные положения были предусмотрены сторонами в п. 7.1 договоров подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 05.05.2009 и от 05.10.2009.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что для этих целей застройщиком самостоятельно был заключен ряд договоров аренды оборудования, например - договор аренды башенного крана N БО-15 от 19 мая 2009 года с ООО "Рентакран-Юг" и договор аренды оборудования (навесных и выносных площадок) от 01 декабря 2009 года с ООО "Стройтехносервис-Юг".

Из материалов дела также следует, что основная часть материалов для строительства приобреталась заказчиком самостоятельно и передавалась ООО Фирма "Югстройинвест", что отражено в актах выполненных работ по форме КС-2.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела представлены реестры сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхования и страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-6-2 за 2010 г., платежные поручения и выписка по лицевому счету - подтверждающие уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Более того, истцом представлены копии дипломов его работников, подтверждающие наличие у него в штате в спорный период работников имеющих образование в области строительства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом положений Градостроительного кодекса РФ также подлежит отклонению, поскольку возможное нарушение норм публичного законодательства не влияет на характер сторон в рамках их гражданско-правовых отношений. Более того, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-1611-в от 09.09.2011 (т. 1, л.д. 130-132) в отношении объекта капитального строительства на котором истцом проводились работы. Следовательно, возможное нарушение истцом норм публичного законодательства не повлияло на потребительскую ценность принятых ответчиком от истца работ.

В этой связи подлежит отклонению и ссылка заявителя на не представление журнала учета выполненных работ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца о том, что названый документ был передан заказчику при решении вопроса о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт экспертизы от 03.03.2013 N 46/16.1 и на отчет N 13/02-37 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, поскольку указанные документы не отвечают критериям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ) в связи со следующим. Заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал, а суд апелляционной инстанции не назначал проведение ни экспертизы, ни оценки, а также не проверял квалификацию ни экспертов, ни оценщиков. Перед указанными лицами ни суд, ни стороны вопросы не ставили и не имели возможности поставить. С учетом того, что заявитель апелляционной жалобы по своему усмотрению определил организации для проведения экспертизы и оценки, самостоятельно заключил с данными организациями договоры об оказании услуг, суд апелляционной инстанции критически относится к независимости и незаинтересованности экспертов и оценщиков в отношении заявителя апелляционной жалобы. Ни эксперты, ни оценщики с материалами дела не знакомились, объект строительства не осматривали, поэтому суд апелляционной инстанции критически относится к достоверности и обоснованности выводов, сделанных в акте экспертизы от 03.03.2013 N 46/16.1 и в отчете N 13/02-37 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на указанных документах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы ответчика, а также права его конкурсных кредиторов, договоры подряда были заключены в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без получения согласия одного из участников ООО "Билдинг-Индастри" Паниной Е.К.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил не только из того, что ответчик признал заявленный иск. В обжалуемом решении суда первой инстанции исследованы и оценены представленные истцом доказательства и сделан вывод о том, что они подтверждают исковые требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит доводы о ничтожности сделок, нарушение порядка заключения крупной сделки обществом с ограниченной ответственностью влечет ее оспоримость (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также не ссылается на наличие доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства или свидетельствующих о недостоверности исследованных судом доказательств. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако при этом заявитель не представил апелляционному суду каких-либо допустимых доказательств в опровержение совокупности документов имеющихся в материалах дела.

По правилам п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, поскольку иное не доказано. Из письменного отзыва ответчика, подписанного директором, следует, что последний не отрицает наличие задолженности, с учетом изложенного, а также с учетом того, что требования истца подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2011 года по делу N А32-16073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев