Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2013 г. N Ф08-52/13 по делу N А32-29617/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2012 г. N Ф08-2668/12 по делу N А32-29617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании заявителя - административного управляющего закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" - Чумака С.И., от ответчика - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335) - Баранова А.Г. (доверенность от 08.09.2010), в отсутствие истцов: корпорации "Майкрософт" и закрытого акционерного общества "1С" (ИНН 7714017115, ОГРН 1027739405540), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу административного управляющего закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" Чумака С.И. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А32-29617/2011 (судья Глазунова И.Н.), установил следующее.

ЗАО "1С" и корпорация "Майкрософт" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в пользу корпорации в сумме 41 136 рублей, а также в пользу общества в сумме 566 400 рублей.

Решением от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2012, с ответчика в пользу корпорации "Майкрософт" взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в сумме 41 136 рублей, а также госпошлина в размере 822 рублей 72 копеек. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ЗАО "1С" компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в сумме 566 400 рублей, а также госпошлину в размере 14 328 рублей.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2012 N ВАС-8654/12 отказано в передаче дела N А32-29617/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 в отношении ответчика введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден Чумак С.И.

Административный управляющий Чумак С.И., со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), обжаловал решение от 25.01.2012 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 04.12.2012 апелляционный суд возвратил жалобу, указав, что решение от 25.01.2012 уже было предметом апелляционного и кассационного обжалования, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает рассмотрение дважды апелляционной жалобы на одно и то же решение суда при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возврате жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно счел жалобу административного управляющего как жалобу ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский". Апелляционный суд возвратил жалобу без учета предоставленного административному управляющему пунктом 24 постановления N 35 права обжаловать в общем установленном порядке судебный акт, на котором основано требование кредитора.

В судебном заседании заявитель повторил доводы жалобы, представитель ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" их поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 проверено в апелляционном порядке (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на дату введения арбитражным судом процедуры финансового оздоровления и утверждения графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (23.07.2012) взысканная по решению суда от 25.01.2012 по делу N А32-29617/2011 компенсация за нарушение авторских и смежных прав входила в состав кредиторской задолженности общества и Чумак С.И., являвшийся с 06.10.2011 временным управляющим ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", не мог не знать о состоявшемся по делу N А32-29617/2011 решении от 25.01.2012, опубликованном в общедоступной картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ и на сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет (определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 и 06.10.2011 по делу N А32-30482/2005 в отношении ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чумак С.И.). В целях реализации полномочий и выполнения обязанностей временного управляющего, предусмотренных статьями 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Чумак С.И. не принимал активных мер по защите интересов общества в период рассмотрения спора по делу N А32-30482/2005, не заявлял о привлечении его к участию в данном деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 24 постановления N 35 не могут быть приняты, поскольку содержат разъяснения, касающиеся возможности обжалования конкурсными кредиторами, а также арбитражным управляющим судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, только в общем установленном процессуальном законодательством порядке.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что уплаченная им государственная пошлина возвращена не ему, противоречит резолютивной части обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А32-29617/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Я.Е. Волков