Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2013 г. N Ф08-7771/12 по делу N А32-50074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южное взморье" - Вороненковой И.Н. (доверенность от 27.04.2012), ответчика - Мощика Александра Ивановича, рассмотрев кассационную жалобу Мощика Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-50074/2011, установил следующее.

ООО "Южное взморье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мощику А.И. о взыскании убытков в размере 2 748 871 рубля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что Мощик А.И. в период с 01.07.2009 по 25.03.2011 являясь генеральным директором общества, в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений устава общества заключил от имени общества коллективный трудовой договор и внес изменения в штатное расписание предприятия, чем безосновательно увеличил заработную плату себе, Шевченко Л.В. и Вострикову К.А. Данные действия ответчика нанесли истцу материальный ущерб в виде необоснованной выплаты повышенной заработной платы и налогов. В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом управления - генеральным директором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 требования удовлетворены. С Мощика А.И. в пользу общества взыскано 2 748 871 рубль убытков и 33 203 рубля 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 3540 рублей 79 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с уставом общества и его внутренними документами утверждение штатного расписания общества, применение к работникам мер поощрения и взыскания производится генеральным директором по согласованию с советом директоров общества. К компетенции совета директоров общества отнесено принятие решений о поощрении и наложении дисциплинарного взыскания на генерального директора, утверждение штатного расписания и графика отпусков. Приказы, изданные Мощиком А.И., на основании которых вносились изменения в штатное расписание организации о размере заработной платы работников, а также приказы о премировании не согласовывались с советом директоров общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправности действий генерального директора и о несоблюдении им интересов общества. В силу положений пункта 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ причиненные обществу убытки подлежат компенсации Мощиком А.И.

Суд отклонил довод ответчика о том, что увеличение должностных окладов и выплаты премий были согласованы с председателем совета директоров, как не подтвержденный доказательствами по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением суда от 23.07.2012, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы суд принял отказ общества от иска в части взыскания с Мощика А.И. убытков на сумму 364 332 рубля. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-50074/2011 в части взыскания с Мощика А.И. в пользу общества 364 332 рублей убытков отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

С Мощика А.И. в пользу общества взыскано 2 384 539 рублей убытков и 33 203 рубля 57 копеек расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета - 1719 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Полагая, что решение от 23.07.2012 и постановление от 01.11.2012 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. Как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что он, являясь единоличным исполнительным органом общества, незаконно распорядился денежными средствами общества, причинив тем самым убытки, необоснован. Исполняя обязанности генерального директора, Мощик А.И. обеспечивал выполнение утвержденных председателем совета директоров планов и бюджетов, поэтому не мог незаконно распоряжаться денежными средствами общества. Заявитель отмечает, что предыдущий генеральный директор Ветхов В.А. и являвшийся в тот период председателем совета директоров общества Шапошников А.Л. разработали и утвердили ежемесячный план, бюджеты к нему, отчет об исполнении плана и отчет об исполнении финансовых бюджетов выделенных денежных средств, порядок их оформления и способ передачи совету директоров. Согласование названных документов осуществлялось без письменного оформления (по телефону или электронной почте). Указанные в названных документах денежные средства ежемесячно поступали на расчетный счет общества, что, по мнению ответчика, являлось подтверждением и одобрением исполнения финансово-хозяйственных планов и бюджета за прошедший месяц. Податель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам довод о том, что он незаконно без утверждения председателем совета директоров общества изменил штатное расписание и с 01.01.2010 увеличил заработную плату себе, главному бухгалтеру и заместителю генерального директора, чем причинил обществу ущерб. Суды, по мнению ответчика, безосновательно пришли к выводу о том, что коллективный трудовой договор от 31.12.2009 заключен с нарушением законодательства.

В судебном заседании Мощик А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.06.2009 внеочередным общим собранием участников общества приняты решения о досрочном освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Ветхова В.А., назначении на указанную должность Мощика А.И. и заключении с ним договора на три года в соответствии с уставом общества.

С Мощиком А.И. 01.06.2009 заключен трудовой договор, согласно пункту 5.1 которого должностной оклад генерального директора установлен в размере 138 тыс. рублей. Мощик А.И. издал приказ от 01.06.2009 N 11 о введении в действие с 01.06.2009 штатного расписания, утвержденного советом директоров общества.

Генеральный директор общества Мощик А.И. и представитель трудового коллектива общества Шевченко Л.В. 31.12.2009 заключили коллективный договор на период с 31.12.2009 по 31.12.2011, предметом которого являлись преимущественно дополнительные, по сравнению с трудовым законодательством, положения об условиях труда и его оплаты, гарантиях и льготах, предоставляемых работодателем работникам предприятия.

Коллективный договор имеет отметку о том, что он утвержден на общем собрании трудового коллектива от 31.12.2009.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 коллективного договора размер заработной платы работников определяется в соответствии с утвержденным штатным расписанием, предприятие индексирует размер заработной платы в связи с ростом потребительских цен в регионе ежеквартально. С условиями коллективного договора ознакомлены все работники предприятия под роспись (лист ознакомления).

Мощик А.И. издал приказ от 31.12.2009 N 46 об утверждении с 01.01.2010 штатного расписания, согласно которому заработная плата, в том числе руководящих работников, увеличена, по сравнению с размером заработной платы, установленной в штатном расписании от 01.06.2009. Доказательства согласования и утверждения данного штатного расписания советом директоров общества в материалах дела отсутствуют.

В рамках исполнения коллективного договора генеральный директор Мощик А.И. издал приказы от 01.04.2010 N 07 об индексации заработной платы работникам по состоянию на 01.04.2010 на 3,1%; от 30.06.2010 N 10/3 об индексации заработной платы работникам по состоянию на 01.07.2010 на 1,3%; от 31.09.2010 N 25 об индексации заработной платы работникам по состоянию на 01.10.2010 на 1,3%; от 31.12.2010 N 37 об утверждении с 01.01.2011 штатного расписания с повышенной тарифной ставкой руководящим работникам. Генеральным директором также издан приказ от 07.09.2010 N 18/4 о премировании Вострикова К.А. и Шевченко Л.В.

Полагая, что Мощик А.И. незаконно заключил от имени общества коллективный договор от 31.12.2009 и издал в его исполнение названные приказы, чем причинил обществу убытки, выразившиеся в необоснованной выплате руководящим работникам предприятия (Мощику А.И., Вострикову К.А. и Шевченко Л.В.) повышенной заработной платы и премий, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды правомерно указали, что основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора хозяйственного общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факта совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факта наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличия причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, как верно отметили суды, для правильного разрешения существующего спора необходимо установить правомерность действий генерального директора общества при заключении им коллективного договора от 31.12.2009 и издании в его исполнение приказов об утверждении штатного расписания, премировании работников, индексации их заработной платы, на основании которых осуществлялось распоряжение денежными средствами общества (установление наличия у ответчика компетенции на осуществление указанных действий).

Согласно пункту 9.2 устава общества, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции других органов управления общества.

Утверждение штатного расписания общества, применение к работникам мер поощрения и взыскания производится генеральным директором по согласованию с советом директоров общества (подпункты 6 и 7 пункта 9.2 устава общества).

Подпунктами 8 и 15 пункта 2.1 положения о совете директоров общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 27.10.2008 N 15, определено, что к компетенции совета директоров общества отнесено принятие решений о поощрении и наложении дисциплинарного взыскания на генерального директора, утверждение штатного расписания и графика отпусков.

Подпунктом 8 пункта 8.1 устава общества закреплено, что совет директоров одобряет любые сделки общества.

С учетом приведенных положений локальных нормативных актов общества суды верно указали, что генеральный директор без получения соответствующего одобрения совета директоров общества был не вправе принимать решения (издавать приказы), касающиеся утверждения штатного расписания предприятия (а значит, устанавливать размер заработной платы работников), применять к ним меры поощрения, в том числе в виде выплаты премий.

Поскольку коллективным договором от 31.12.2009 предусмотрено, что общество ежеквартально индексирует размер заработной платы в связи с ростом потребительских цен в регионе, то суды пришли к правильному выводу о том, что генеральный директор не имел права его подписывать без получения соответствующего одобрения со стороны совета директоров общества.

Судами установлено, что основаниями к повышению заработной платы, ее индексации, выплате премий Вострикову К.А. и Шевченко Л.В. в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 являлись коллективный договор от 31.12.2009, приказы и штатное расписание, утвержденные и подписанные в нарушение локальных актов общества самим Мощиком А.И., который, являясь генеральным директором общества, не мог не знать об отсутствии у него, без получения одобрения со стороны совета директоров общества, такой компетенции.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о противоправности и виновности действий генерального директора Мощика А.И. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Суды пришли к выводу, что повышение окладов руководящим работникам предприятия, выплата им премии в особо крупных размерах при отсутствии документального подтверждения необходимости в этом, равно как и принятие решений об утверждении штатного расписания с увеличением должностного оклада, индексировании заработной платы и осуществлении выплат с нарушением обычной процедуры рассмотрения вопросов обозначенного характера не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении интересов организации со стороны генерального директора.

Суды верно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие согласование с советом директоров общества действий Мощика А.И. по подписанию коллективного договора от 31.12.2009, а также издание приказов об утверждении штатного расписания, увеличении должностных окладов и премировании работников.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А32-50074/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов принятое определением Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 по делу N А32-50074/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина