Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-28356 по делу N А13-1697/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-28356 по делу N А13-1697/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод магнитных плит" (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2022 по делу N А13-1697/2021 Арбитражного суда Вологодской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВохтогаЛесДрев" (далее - общество, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод магнитных плит" (далее - завод, подрядчик) о взыскании 1 227 386 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с последующем начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств и об обязании выполнить весь объем работ, предусмотренный условиями договора подряда от 24.10.2019 N 21: установить линейки на магниты надлежащим образом; установить второе положение магнита (третью кнопку) "размагничивание" согласно электрической схеме, предоставленной заказчиком; установить скорость движения каретки в соответствии с технической документацией станка; провести обучение персонала; предоставить измененную электросхему, оформленную надлежащим образом и согласованную с заказчиком (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному иску завода к обществу о взыскании 200 000 рублей задолженности за выполненные работы (далее - встречный иск, встречное требование)

(с учетом заявления об изменении основного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Удовлетворяя требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре, суды исходили из установленного и не опровергнутого факта наличия недостатков выполненных заводом работ по договору, от приемки которых заказчик отказался, и предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчика устранить выявленные дефекты за свой счет. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, установленных договором, также удовлетворено судами. С учетом изложенного встречный иск о взыскании стоимости выполненных работы с общества заявлен преждевременно и оставлен без удовлетворения.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к возражениям против допустимости принятия судом результата судебной экспертизы в отношении качества работ, оценка которой как доказательства, а также решение вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции. Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, иное видение их обоснованности, исследованности, к которым сводятся доводы жалобы, не являются поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод магнитных плит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова