Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-28068 по делу N А56-14320/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-28068 по делу N А56-14320/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Покровский" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 по делу N А56-14320/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКС" (Удмуртская Республика, далее - истец, общество, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Покровский" (далее - ответчик, концерн, подрядчик) о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Поскольку заказчик отказался от исполнения договора, суд, признав договор расторгнутым на основании статей 450 ¹, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса, в связи с чем иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам 266, 268 Кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции. Судом округа нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Связанные с исследованием и установлением фактических обстоятельств возражения заявителя не могут являться надлежащим основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Покровский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова