Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-28300 по делу N А40-260488/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-28300 по делу N А40-260488/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022 по делу N А40-260488/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (Москва, далее - общество "Дельта-Строй") к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - госкомпания "Автодор")

о признании необоснованной начисленную неустойку по договору от 08.08.2018 N ЦУП-2018-925 в размере 12 688 540 рублей 11 копеек, о признании требования платежа по банковской гарантии от 29.06.2020 N 10613-ПП незаконным, о взыскании 13 410 106 рублей 18 копеек, о признании незаконным начисление неустойки по договору от 08.08.2018 N ЦУП2018-925 в размере 12 688 540 рублей 11 копеек за нарушение сроков выполнения работ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗемЮрСервис" (Москва, далее - общество "ЗемЮрСервис") к госкомпании "Автодор" о взыскании 13 497 697 рублей 19 копеек убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Москва), акционерного коммерческого банка "Держава" ПАО" (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022, в удовлетворении исковых требований общества "Дельта-Строй" отказано, исковые требования общества "ЗемЮрСервис" удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 375 ¹, 401, 405, 406, 716, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что бенефициар обязан возместить правопреемнику гаранта убытки, поскольку требование о платеже по банковской гарантии было незаконным и необоснованным, однако, исполнено. Во взыскании платежа в пользу принципала отказано, поскольку не представлены доказательства того, что он возместил гаранту сумму регрессного требования.

Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291 ⁶ Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова