Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-19993 (1-3) по делу N А41-109550/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-19993 (1-3) по делу N А41-109550/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Сманцер Ирины Витальевны, компаний СЦИМ С.А. (S.C.I.M.), ЖДМ (GDM), ДЖЕТКО (GENERAL TRADING COMPANY), МСО ТРЕЙД (MCO TRADE), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявители) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу N А41-109550/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВСФ Логистик" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор общество "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

1) договора возмездной уступки прав от 24.01.2019 (цессии) N 1С/103, содержащего условия о зачёте требований общества с ограниченной ответственностью "АШАН" к должнику в размере 264 100 000 рублей;

2) договора возмездной уступки прав (цессии) от 19.02.2019 N 2С/103, заключенного между компанией Zenalco SA, обществами с ограниченной ответственностью "АШАН", "АТАК" и должником, содержащего условия о зачёте требований общества "АШАН" к должнику в размере 60 313 030 рублей 80 копеек (далее - договоры цессии);

3) односторонней сделки по зачёту требований общества "АШАН" к должнику, совершенной в соответствии с письмом от 06.09.2019 N 1492-08 (далее - заявление о зачёте встречных требований). Просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 данное определение отменено по безусловным основаниям. Заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворено частично. Заявление о зачёте встречных требований признано недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в виде восстановления взаимных прав требований сторон на сумму 87 479 851 рубль 98 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 отменено постановление апелляционного суда от 27.04.2022 в части признания недействительной сделкой заявления о зачёте встречных требований, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части принятое по спору постановление апелляционного суда от 27.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят полностью отменить постановление суда округа, постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления общества "Сбербанк России" об отказе в признании недействительными сделками договоров цессии.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

21.10.2022 от обществ "АШАН" и "АТАК", компании Zenalco SA поступили отзывы на кассационные жалобы заявителей в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.10.2022 материалы дела N А41-109550/2019 были истребованы в Арбитражном суде Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела, доводов кассационных жалоб и отзывов на них таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установили оснований для признания недействительными сделками договоров цессии, заключенных за пределами периода предпочтительности. Суды исходили из того, что названные договоры цессии по уступке права требования к должнику не повлекли за собой выбытие имущества из конкурсной массы, а сократили итоговый размер реестрового требования компании Zenalco SA, то есть не повлекли за собой причинение имущественного вреда кредиторам.

Отменяя принятое по спору постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что должник являлся одновременно и покупателем и поставщиком, при этом поставщик должника (компания Zenalco SA) и покупатель товара (общество "АТАК" и его единственный участник - общество "АШАН") аффилированны между собой, а не с должником, в связи с чем отказал в признании заявления о зачёте встречных требований недействительной сделкой.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационных жалоб, изучения обжалуемых заявителями судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сманцер Ирине Витальевне, компаниям СЦИМ С.А. (S.C.I.M.), ЖДМ (GDM), ДЖЕТКО (GENERAL TRADING COMPANY), МСО ТРЕЙД (MCO TRADE), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в передаче поданными ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк