Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2013 г. N Ф08-8145/12 по делу N А63-13420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий"" (ИНН 2321003688, ОГРН 1022303185222) - Лапач Л.В. (доверенность от 30.01.2012 N 9), от заинтересованного лица - Правительства Ставропольского края - Руденко А.В. (доверенность от 14.01.2013 N 02-25/154), Демьяновой Н.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 02-16/44), рассмотрев кассационную жалобу Правительства Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-13420/2011 (судьи Алиева А.К., Зорин В.А., Быкодорова Л.В.), установил следующее.

ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Правительству Ставропольского края (далее - правительство) о признании недействующим постановления Правительства Ставропольского края от 11.11.2011 N 451-п "О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Ставропольского края от 10.03.2010 N 66-п "О введении на территории Ставропольского края дополнительных ограничительных мероприятий"" (далее - Постановление N 451-п).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 признано недействующим Постановление N 451-п как не соответствующее статье 17 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

Судебный акт мотивирован тем, что в оспариваемом акте не определены перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин), что противоречит статье 17 Закона о ветеринарии).

В кассационной жалобе правительство просит отменить решение суда от 15.10.2012, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемый нормативный акт утратил силу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, решение суда от 15.10.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представители правительства и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, проверив законность решения суда, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2011 Правительством Ставропольского края принято Постановление N 451-п. В соответствии с пунктом 1 данного постановления пункт 1 постановления Правительства Ставропольского края от 10.03.2010 N 66-п "О введении на территории Ставропольского края дополнительных ограничительных мероприятий" (с изменением, внесенным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.06.2011 N236-п) изложен в следующей редакции: "Ввести запрет на ввоз в Ставропольский край из Краснодарского края свиней и продукции свиноводства, за исключением продукции свиноводства, выработанной промышленным способом и подвергнутой термической обработке".

Пунктом 2 Постановления N 451-п признано утратившим силу постановление Правительства Ставропольского края от 16.06.2011 N 236-п "О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Ставропольского края от 10.03.2010 N 66-п "О введении на территории Ставропольского края дополнительных ограничительных мероприятий"".

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что суд проверяет нормативный акт на соответствие закону с учетом оспариваемых заявителем положений. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта ограничено условием наличия нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд установил, что Постановление N 451-п является нормативным правовым актом и опубликовано в газете "Ставропольская правда" от 15.11.2011 N 275.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.1 Закона о ветеринарии к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся установление и отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) - это административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Законом Ставропольского края от 08.02.2011 N 9-кз "Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Ставропольском крае" (далее - Закон N 9-кз) установлено, что данный закон регулирует отношения в области обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Ставропольском крае в целях защиты населения от болезней, общих для человека и животных, обеспечения безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства, предупреждения возникновения и распространения заразных и иных болезней животных.

Согласно статье 3 Закона N 9-кз к полномочиям Правительства Ставропольского края в области обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия относится принятие нормативных правовых актов Ставропольского края.

В соответствии со статьей 17 Закона о ветеринарии в решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) должен быть указан перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин). Необходимость указания в решении о введении ограничительных мероприятий на перечень ограничений и соответствующих мер подтверждается также письмом Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 21.03.2012.

Суд первой инстанции установил, что в оспариваемом постановлении не определены перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин). Суд указал, что оспариваемое постановление содержит неопределенность ввиду отсутствия в нем обязательных для актов данного вида элементов его содержания, что свидетельствует о несоблюдении принявшим его органом требований к содержанию данного акта.

Отмена, признание оспариваемого постановления утратившим силу, при отсутствии срока его действия является необязательной, неконтролируемой и зависящей целиком от усмотрения должностных лиц, а не от создания условий для прекращения этого акта в порядке, установленном статьей 17 Закона о ветеринарии.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Суд установил, что принятие оспариваемого нормативного правового акта повлияло на возможность реализации прав общества в результате отказов контрагентов от продолжения сотрудничества на период введенного карантина в Ставропольском крае без учета зоосанитарного статуса хозяйств.

В кассационной жалобе правительство ссылается на то, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу ввиду его отмены постановлением правительства от 06.03.2012 N 79 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ставропольского края", и просит производство по делу просит прекратить.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы правительства по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 N 182-О, суд не может быть связан с ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, о прекращении производства по делу лишь на том основании, что в процессе рассмотрения дела этот акт утратил силу. Безусловное следование суда заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которое, как свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика, может преследовать определенный процессуальный интерес - достижение в судебном процессе желаемого для себя исхода дела путем прекращения производства по нему, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя судебной власти при осуществлении правосудия, независимости и подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 10, части 1 и 2 статьи 118, статья 120 Конституции Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12939/09 по делу N А38-421/2009.

Определение о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в части по мотиву прекращения его действия без оценки законности нормативного акта не опровергает законность установления оспариваемых требований правительства. При прекращении производства по делу общество не сможет защитить свои права, которые считает нарушенными, ни посредством оспаривания нормативного правового акта в суде, ни посредством заявления об оспаривании действий правительства, поскольку в данном случае общество будет лишено права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы правительства не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-13420/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников