Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-3127/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: карантин - Закон о ветеринарии - продукт животноводства - животные - результаты исследований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-3127/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Ставропольского края от 13.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-13420/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2013 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий", г. Тихорецк Краснодарского края (далее - общество) к Правительству Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - правительство) о признании недействующим постановления Правительства Ставропольского края от 11.11.2011 N 451-п "О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Ставропольского края от 10.03.2010 N 66-п "О введении на территории Ставропольского края дополнительных ограничительных мероприятий" (далее - постановление N 451-п).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2013, заявление общества удовлетворено: постановление N 451-п признано недействующим как не соответствующее статье 17 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 11.11.2011 правительством принято постановление N 451-п, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 1 постановления Правительства Ставропольского края от 10.03.2010 N 66-п "О введении на территории Ставропольского края дополнительных ограничительных мероприятий" (с изменением, внесенным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.06.2011 N 236-п) изложен в следующей редакции: "Ввести запрет на ввоз в Ставропольский край из Краснодарского края свиней и продукции свиноводства, за исключением продукции свиноводства, выработанной промышленным способом и подвергнутой термической обработке".

Пунктом 2 постановления N 451-п признано утратившим силу постановление Правительства Ставропольского края от 16.06.2011 N 236-п "О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Ставропольского края от 10.03.2010 N 66-п "О введении на территории Ставропольского края дополнительных ограничительных мероприятий".

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно статье 17 Закона о ветеринарии в решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) должен быть указан перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин). Необходимость указания в решении о введении ограничительных мероприятий на перечень ограничений и соответствующих мер подтверждается также письмом Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 21.03.2012.

Установив, что в постановлении N 451-п не определены перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства и срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин), то есть отсутствуют обязательные в силу закона сведения, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления статье 17 Закона о ветеринарии и признал его недействующим полностью.

При этом, отклоняя доводы правительства о том, что постановление N 451-п признано утратившим силу, суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 182-О, а также на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.01.2010 N 12939/09.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В этой связи отклоняется довод заявителя о том, что не всегда имеется возможность при принятии решения об установлении ограничительных мероприятий определить конкретную дату окончания срока действия запрета.

В соответствии со статьей 17 Закона о ветеринарии в решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) должен быть указа срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин), а не конкретная дата окончания этого срока.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А63-13420/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова