Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2023 г. N 301-ЭС18-395 (5) по делу N А43-27511/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2023 г. N 301-ЭС18-395 (5) по делу N А43-27511/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Пальмова Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2022 по делу N А43-27511/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Калинина О.В., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника Пальмов А.Е. просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и утверждая конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), приняли во внимание волеизъявление собрания кредиторов должника, которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности кредиторов и должника на момент проведения собрания.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм права судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов