Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2013 г. N Ф08-7782/12 по делу N А32-35454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Торг" (ИНН 2308171549, ОГРН 1102308008307) - Лаврентьева С.В. (доверенность от 10.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный банк "Кубань"" (ИНН 2308016938, ОГРН 1022300000447) - Чурина С.С. (доверенность от 14.01.2013) и третьего лица - Биришева Александра Викторовича, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Торг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-35454/2011, установил следующее.

ООО "Строй Торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Акционерный банк "Кубань"" (далее - банк) о взыскании 5 174 185 рублей 80 копеек реального ущерба, 1 810 965 рублей 03 копеек упущенной выгоды и 17 419 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.07.2012 в иске отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Биришев А.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2012 решение от 17.07.2012 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обществом не представлено доказательств противоправности поведения банка при осуществлении расчетной операции по оплате чеков общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Биришев А.В. не получал денежные средства по чекам А2 N 3409351 и А2 N 3409352. Действия кассового работника банка не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Банком России 03.10.2002 N 2-П, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П, Положению о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 24.04.2008 N 318-П. Кассовый работник должен был обратить внимание на то обстоятельство, что фамилия получателя денежных средств - Биринев, а не Биришев. Подпись Биришева А.В. не соответствует подписи в чеке. В одном из представленных чеков (А2 N 3409352) отсутствует подпись лица, получившего денежные средства. Суд апелляционной инстанции необоснованно при принятии постановления руководствовался доказательствами, представленными банком, и игнорировал доказательства общества.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.10.2010 общество (клиент) и банк заключили договор банковского счета N 680, на основании которого обществу открыт в банке счет N 40702810600000114240 для осуществления расчетно-кассового обслуживания.

В рамках правоотношений из договора банковского счета обществу выдана чековая книжка с бланками чеков серии А2 N 3409351 - 3409400.

30 декабря 2010 года на основании чеков А2 N 3409351 и 3409352 банком со счета общества N 40702810600000114240 списаны денежные средства в сумме 5 097 720 рублей, а также по банковским ордерам N 473, 639 списана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в общей сумме 76 465 рублей 80 копеек.

Полагая, что списание произведено банком незаконно, в результате чего обществу причинены убытки в виде ущерба в размере 5 174 185 рублей 80 копеек, упущенной выгоды в сумме 1 810 965 рублей 03 копеек и, кроме того, банк незаконно пользовался денежной суммой в размере 5 174 185 рублей 80 копеек в течение 512 дней (с 30.12.2010 по 24.05.2012), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Будучи ценной бумагой, чек относится к числу строго формальных документов, условием действительности которого является соблюдение в нем всех чековых реквизитов.

Пунктом 1 статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации определен набор реквизитов чека, в который входят: наименование "чек", включенное в текст документа; поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; указание валюты платежа; указание даты и места составления чека; подпись лица, выписавшего чек, - чекодателя. Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека, за исключением указания места его составления - в этом случае чек рассматривается как подписанный в месте нахождения чекодателя.

Согласно статье 879 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом. Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены. Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, установили правомерность действий кассового работника банка, а также то обстоятельство, что копии чеков А2 N 3409351 и А2 N 3409352 содержат все установленные статьей 878 Гражданского кодекса Российской Федерации реквизиты, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по мотиву порока формы. Истцом не оспаривается факт подписания спорных чеков генеральным директором общества Л.В. Оськиной. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что банк правомерно выдал денежные средства на основании спорных чеков.

Доводы общества о несоответствии подписи в чеке личной подписи Биришева А.В., об отсутствии в чеке А2 N 3409352 подписи лица, получившего денежные средства, были предметом изучения нижестоящих судов и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В доказательство того, что подпись в графе "указанную в настоящем чеке сумму получил" чека А2 N 3409351 не принадлежит Биришеву А.В., обществом представлено заключение о результатах исследования от 11.09.2012 N ЭБП 10241/2012, выполненное во внесудебном порядке работником ООО "Экспертное бюро "Параллель"" Лысой И.М., в котором указано, что изображение подписи в светокопии обратной стороны чека на сумму 2 548 860 рублей, оплаченного 30.12.2010, выполнено не Биришевым А.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

В то же время банком представлен акт экспертного исследования от 19.09.2012 N 430/1.1, выполненного во внесудебном порядке работником ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" Соболевой И.А., в котором указано, что подпись от имени Биришева А.В., представленная в виде электрофотографического изображения, расположенная в строке "указанную в настоящем чеке сумму получил" в электрофотографической копии обратной стороны банковского чека на сумму 2 548 860 рублей от 30.12.2010, выполнена Биришевым А.В.

Таким образом, имеющиеся в деле заключения внесудебных экспертов носят взаимоисключающий характер и не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности (непринадлежности) подписи в чеке А2 N 3409351 Биришеву А.В.

Поскольку лица, участвующие в деле сочли проведение судебной почерковедческой экспертизы нецелесообразным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в отсутствие доказательств обратного, посчитал установленным факт принадлежности Биришеву А.В. подписи в чеке А2 N 3409351.

В статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена классическая модель ценной бумаги: определенный объем субъективных гражданских прав индивидуализирован путем указания на его существование в одном документе. Этому документу придано свойство презентации, которое означает, что реализация соответствующих прав без предъявления документа должнику невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации чек подлежит оплате плательщиком при условии предъявления его к оплате в срок, установленный законом. Пунктом 3 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Порядок выдачи банками наличных денег определяется Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, в соответствии с пунктом 5.4 которого кассовый работник проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.8.10 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.200 N 302-П, на денежных чеках делаются отметки о предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя. Допускается заполнение реквизитов предъявленных документов самими получателями, причем бухгалтерский работник кредитной организации после проверки предъявленного получателем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя, проверяет правильность заполнения реквизитов этого документа. Правильность отметки о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность получателя, заверяется подписью бухгалтерского работника на денежном чеке или расходном кассовом ордере.

Суды установили, что в имеющихся в деле копиях спорных чеков на оборотной стороне содержатся сведения о паспортных данных лица, предъявившего чеки к оплате. Данные паспортные данные тождественны данным паспорта гражданина Российской Федерации Биришева А.В. Довод о том, что Биришев А.В. по состоянию на 30.12.2010 утратил паспорт по причине утери, хищения или иным причинам, ни обществом, ни третьим лицом не приводился.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорные чеки к оплате в банк предъявлены Биришевым А.В.

Установленная пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция исполнения банком обязанности по оплате спорных чеков истцом не опровергнута. Доказательства того, что спорные чеки исполнены в адрес иного лица, нежели Биришева А.В., в деле отсутствуют.

Довод общества о том, что на спорных чеках содержится имя иного лица - Биринева Александра Викторовича, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, общество не представило доказательства того, что выдачей спорных чеков оно выразило волю на возложение на банк обязанности по выплате соответствующих денежных средств в пользу лица с фамилией "Биринев", а равно существования такого лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А32-35454/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк