Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2023 г. N 310-ЭС22-28494 по делу N А14-12444/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2023 г. N 310-ЭС22-28494 по делу N А14-12444/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кодинцева Владимира Митрофановича (далее - ИП Кодинцев В.М.) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартиросян Атом Антонович обратился с иском к ИП Кодинцеву В.М. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кодинцев В.М. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суды удовлетворили иск.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кодинцева Владимира Митрофановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов