Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 308-ЭС22-27354 по делу N А53-41382/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 308-ЭС22-27354 по делу N А53-41382/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Маханько Владимира Владимировича (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 по делу N А53-41382/2021 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению граждан Зверева Павла Сергеевича (Ростовская область, далее - Зверев П.С.), Соиной Екатерины Георгиевны (Ростовская область, далее - Соина Е.Г.) (далее - истцы) к гражданину Маханько Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, Маханько В.В.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (Ростовская область, далее - третье лицо, общество),

об исключении ответчика из участников общества,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что истцами доказано наличие в действиях Маханько В.В. признаков, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаниями для исключения участника из общества; ответчиком совершались действия, заведомо противоречащие интересам общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной интерпретации обстоятельств спора, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Маханько Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова