Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2023 г. по делу N СИП-164/2022 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ вследствие его неиспользования, взыскал с иностранного лица в пользу истца возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2023 г. по делу N СИП-164/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Пульс" (ул. Малыгина, д. 84, г. Тюмень, Тюменская область, 625026, ОГРН 1037200636670) к иностранному лицу - Pals Network LLC, Delaware Limited Liability Company (1301 McKinney, Sweet 2500, Houston, Texas 77010, United States of America (US)) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414130 в связи с его неиспользованием в отношении услуг 36-го класса МКТУ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Пульс" - Озолина И.Г., Коломыцева Ю.М. (по совместной доверенности от 16.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Пульс" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу - Pals Network LLC, Delaware Limited Liability Company (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 414130 в связи с его неиспользованием в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в отношении которых он зарегистрирован.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 414130, зарегистрированного в отношении услуг 36-го класса МКТУ ввиду его неиспользования компанией в течение последних трех лет.

В качестве обоснования своей заинтересованности общество ссылается на то, что оказывает услуги по страхованию более пятнадцати лет, обладает соответствующими лицензиями Центрального банка Российской Федерации и осуществляет свою деятельность с 2003 года.

Указывая на то, что 23.09.2021 обществом поданы в Роспатент заявки N 2021761316 и N 2021761307 на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений "" и "" соответственно, в отношении товаров и услуг 09-го, 35-го, 36-го классов МКТУ, истец обращает внимание на то, что спорный товарный знак является препятствием для регистрации указанных обозначений, поскольку противопоставлен Роспатентом ввиду их сходства до степени смешения, что является препятствием для регистрации товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению общества, ответчик спорный товарный знак не используется в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, в отношении услуг для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку.

От Роспатента поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сообщил о том, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков попадает под компетенцию суда, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, подтверждающие заинтересованность истца.

Отзыв ответчика на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили свою правовую позицию.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международным правовым актом, регулирующим отношения Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки по вопросам судебного извещения участников гражданского судопроизводства, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция).

В целях извещения ответчика о начавшемся судебном процессе Судом по интеллектуальным правам в порядке, установленном Гаагской конвенцией, компетентному органу Соединенных Штатов Америки - Office of International Judicial Assistance Civil Division U.S. Department of Justice, был направлен запрос о вручении ответчику копии определения Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2022 по указанному в выписке из торгового реестра адресу (1301 McKinney, Sweet 2500, Houston, Texas 77010, United States of America), сопровождаемые надлежащим образом заверенным переводом на английский язык.

Кроме того, суд направил в адрес компании определение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2022 с надлежащим образом заверенным переводом на английский язык.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Статьей 15 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

При этом статьей 10 Гаагской конвенции предусмотрено, что, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Всемирной организации трансграничного сотрудничества в гражданских и коммерческих вопросах (The World Organisation for Cross-border Co-operation in Civil and Commercial Matters) в отношении сделанных Соединенных Штатами Америки оговорок, допустимым способом извещения является направление судебных документов и их заверенного перевода почтой непосредственно лицу, участвующему в деле (https://www.hcch.net/en/states/authorities/details3/?aid=279).

До даты судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступила следующая судебная корреспонденция:

отчет об отслеживании отправления RO056350722RU о вручении компании по основному адресу ведения ее деятельности копии определения Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2022;

отчет об отслеживании отправления RO056350682RU о получении компетентным органом Соединенных Штатов Америки запроса о вручении документа с приложенной к нему копией определения Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2022, составленного в соответствии с положениями Гаагской конвенции, компании.

Таким образом, компетентный орган Соединенных Штатов Америки получил запрос, оформленный в соответствии Гаагской конвенцией, однако какого-либо ответа в Суд по интеллектуальным правам не направил.

Кроме того, компании по основному адресу ведения ее деятельности, а также по адресу его агента (представителя) было направлено определение от 12.12.2022 об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящих исковых требований на 31.01.2023, сопровождаемые надлежащим образом заверенным переводом на английский язык.

Согласно отчету об отслеживании отправления 3032956673 службы доставки "DHL" следует, что посылка была доставлена получателю 28.12.2022 по основному адресу ведения деятельности компании, а отчету об отслеживании 3032956684 - доставлено 28.12.2022 агенту (представителю) компании.

Вместе с тем, направленные по адресам компании определения о назначении дела к судебному разбирательства, и об отложении судебного разбирательства, переведенные на английский язык, были получены ответчиком.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие ответа компетентного органа Соединенных Штатов Америки, суд приходит к выводу о том, что компания надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе с ее участием и имела достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и лицам, участвующим в деле в порядке, установленном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что все определения суда, принятые в рамках настоящего дела были своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru согласно отчетам о публикации судебных актов.

Обстоятельство того, что ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 названного Кодекса.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 414130, зарегистрированного 21.07.2010 по заявке N 2008737872 с датой приоритета от 05.12.2008 в отношении следующих услуг 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; финансовые операции; перевод денежных средств в системе электронных расчетов и платежные услуги, службы платежей; услуги банковские; электронные банковские услуги, услуги электронных систем платежей; предоставление услуг банковских автоматов; обработка данных в сфере сообщений о переводах денежных средств в системе электронных расчетов между финансовыми учреждениями или по другим сетями по переводу денежных средств в системе электронных расчетов; обслуживание по кредитным карточкам, дебетовым карточкам, платежным карточкам и карточкам предварительной оплаты".

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 414130 в отношении вышеперечисленных услуг не используется ответчиком на протяжении последних трех лет, истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 414130, либо заключить договор об отчуждении исключительного права, либо предоставить письмо-согласие на государственную регистрацию обозначений общества, для чего ответчику 19.11.2021 было направлено предложение заинтересованного лица по адресу места нахождения ответчика - иностранного лица, а также по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре товарных знаков.

Поскольку указанное предложение ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец 18.02.2022 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10)).

Заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признается не только лицо, фактически осуществляющее тождественную деятельность, но и лицо, оказывающее однородные услуги, и осуществившее подготовительные действия к использованию обозначения, которым охраняется товарный знак.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичный подход отражен в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10.

Таким образом, определяющим обстоятельством в данном случае выступает намерение истца использовать спорный товарный знак в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование заинтересованности истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), истец зарегистрирован в качестве юридического лица 16.09.2003 и его основным видом деятельности является "65.12 Страхование, кроме страхования жизни", а в качестве дополнительного вида также указана "66.2 Деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения".

Кроме того из выписки ЕГРЮЛ также следует, что истец является обладателем лицензий, выданных Центральным банком Российской Федерации с правом на осуществление Добровольного имущественного страхования (от 01.02.2022 серии СИ N 1623) и Добровольное личное страхование, за исключением добровольного страхования жизни (от 01.02.2022 серии СЛ N 1623).

Также факт осуществления истцом страховой деятельности подтверждает представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра субъектов страхового дела Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.02.2022, согласно которой вышеназванные лицензии выданы без ограничения срока действия.

Из представленных в материалы дела: выписки, содержащей сведения о деятельности страховщика за 31.12.2020 представляется возможным установить количество заключенных обществом договоров страхования, а именно 39 500 единицу на общую страховую сумму 65 651 299 рублей; а из скриншотов статьи возможно проследить стабильное развитие общества, как организации осуществляющей страховую деятельность.

Поскольку правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении услуг, связанными с банковскими и финансовыми операциями, в том числе, услуг страхования, в свою очередь, истец, как указывалось ранее осуществляет деятельность по предоставлению услуг по страхованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность однородную услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Кроме того, обществом (которое выступает правопреемником общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис") 23.09.2021 поданы заявки N 2021761316 и N 2021761307 на регистрацию обозначений "" и "" в качестве товарных знаков в отношении товаров 09-го и услуг 35-го, 36-го классов МКТУ.

Между тем, при проведении формальной экспертизы, административный орган уведомил истца о том, что заявленные на регистрацию обозначения не подлежат регистрации в качестве товарных знаков на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, ввиду его сходства до степени смешения, в том числе с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 414130.

Судом установлено, что вопрос о сходстве до степени смешения товарных знаков, а также однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, и товаров, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти, и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается.

Следовательно, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 414130 препятствует регистрации заявленных истцом обозначений в качестве товарных знаков.

С учетом указанных норм права и позиций суда высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт осуществления действий по оказанию страховых услуг на территории Российской Федерации, а также наличие у него заинтересованности в использовании обозначений, являющихся сходным с обозначением, которому предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, и испрашивается предоставление правовой охраны по заявкам N 2021761316 и N 2021761307, а значит совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных услуг этого обозначения с обеспечением его правовой охраной в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414130 в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 163 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (19.11.2021) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 19.11.2018 по 18.11.2021 включительно.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего его использования суду не представил, доводы истца не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело доказательств не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414130 в отношении услуг 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; финансовые операции; перевод денежных средств в системе электронных расчетов и платежные услуги, службы платежей; услуги банковские; электронные банковские услуги, услуги электронных систем платежей; предоставление услуг банковских автоматов; обработка данных в сфере сообщений о переводах денежных средств в системе электронных расчетов между финансовыми учреждениями или по другим сетями по переводу денежных средств в системе электронных расчетов; обслуживание по кредитным карточкам, дебетовым карточкам, платежным карточкам и карточкам предварительной оплаты", а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414130 в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Пульс" (ОГРН 1037200636670) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414130 в отношении всех услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Взыскать с иностранного лица - Pals Network LLC, Delaware Limited Liability Company (1301 McKinney, Sweet 2500, Houston, Texas 77010, United States of America (US)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Пульс" (ул. Малыгина, д. 84, г. Тюмень, Тюменская область, 625026, ОГРН 1037200636670) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова