Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2023 г. N С01-118/2023 по делу N А70-18624/2022 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы по делу о взыскании задолженности по сублицензионному договору в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2023 г. N С01-118/2023 по делу N А70-18624/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ул. Степанова, д. 5, оф. 215, г. Иваново, 153000, ОГРН 1203700006070) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-18624/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" (ул. 30 лет Победы, д. 38, стр. 10, пом. 510А, г. Тюмень, 625007, ОГРН 1157232014719) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании задолженности по сублицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" (далее - общество "Жилищный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 21.05.2020 N 633/2020 в размере 81 464 рубля за период с августа 2021 года по июнь 2022 года, 5 188 рублей 65 копеек пени по состоянию на 31.03.2022, пени с 01.10.2022 по дату уплаты основного долга по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 с общества "Рассвет" в пользу общества "Жилищный стандарт" взыскана задолженность по сублицензионному договору от 21.05.2020 N 633/2020 в сумме 81 464 рубля за период с августа 2021 года по июнь 2022 года, неустойка в сумме 5 188 рублей 65 копеек по состоянию на 31.03.2022, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 81 464 рубля, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 466 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022, общество "Рассвет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тесту имеется в виду "абзаца 8 части 1 статьи 264"

Не согласившись с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, общество "Рассвет" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что обжалуемый судебный акт в его адрес не направлялся, время на оплату государственной пошлины обществу "Рассвет" не предоставлено.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 290 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "Рассвет" при подаче апелляционной жалобы ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за ее подачу в связи со сложным материальным положением.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение положений пункта 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ответчиком не представлено доказательств в подтверждение тяжелого финансового положения общества "Рассвет", не позволяющего ему уплатить государственную пошлину, возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании абзаца седьмого части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании подпункта 12 пункта 1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 3 000 рублей.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридическим значимого действия.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчиком к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены какие-либо документы, устанавливающие имущественное положение общества "Рассвет".

В кассационной жалобе ответчик данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Иных оснований, в силу которых суд может предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины и которые предусмотрены процессуальным законодательством либо НК РФ, общество "Рассвет" в ходатайстве не привело.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчику не было предоставлено время для оплаты государственной пошлины, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При этом каких-либо объективных причин, препятствующих обществу "Рассвет" уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, заявителем не приводится.

По существу изложенные в жалобе доводы содержат мнение о том, что суд апелляционной инстанции должен был уведомить ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и предоставить время для оплаты государственной пошлины. Вместе с тем указанный довод не основан на положениях абзаца седьмого части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в данной ситуации должен был вынести определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы ими. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности оставления апелляционной жалобы без движения в связи с непредоставлением заявителем доказательств в обоснование заявленных им одновременно с апелляционной жалобой ходатайств.

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные обществом "Рассвет" доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы (абзац седьмой части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-18624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская