Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2023 г. N С01-1959/2021 по делу N А45-8252/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, суд исходил из доказанности фактов наличия у общества исключительных прав на спорные фотографические произведения и их нарушения ответчиком, а также отсутствия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2023 г. N С01-1959/2021 по делу N А45-8252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (ул. Ленина, дом 12, этаж 6, офис 611, ОГРН 1175476024096) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, офис 3, кабинет 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" о защите исключительных прав на фотографические произведения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" - Шилина А.В. (по доверенности от 01.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (далее - общество "Сеть городских порталов") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 400 000 рублей 00 копеек и расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 300 рублей 00 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дьяков Денис Валерьевич.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, с общества "Сеть городских порталов" в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскана компенсация за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 300 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Сеть городских порталов" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы: нижестоящие суды не приняли во внимание указания суда кассационной инстанции в части неоказания содействия ответчику в сборе доказательств; суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности факта изменения ответчиком авторства; суды неверно установили факт авторства Дьяков Д.В. на основании недопустимых доказательств; суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, возложив обязанности проверки допустимости доказательств на ответчика; суды ошибочно посчитали, что договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 13.04.2018 заключен в отношении спорных фотографических произведений в рамках настоящего дела; суды неверно сделали вывод о том, что ответчик нарушил права истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности; ссылается на отсутствие вины; выражает несогласие с взысканным размером компенсации; взысканная сумма судебных расходов не является обоснованной.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором он возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 02.04.2019 в 12:38 на странице сайта с доменным именем vl.ru, расположенной по адресу: https://vl.ru/text/gorod/66039619/, размещена информация с названием "Женщину увезла скорая": в Волгограде маршрутка N 15с на полном ходу врезалась в грузовик", в которой использовано шесть фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.08.2020.

Автором четырех из размещенных на вышеуказанной странице сайта фотографических произведений, является Дьяков Д.В., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.08.2020.

Кроме того, ответчик при использовании фотографических произведений, автором которых является Дьяков Д.В., на странице сайта с доменным именем v1.ru, расположенной по адресу: https://v1.ru/text/gorod/66039907/, изменил информацию об авторском праве, а именно под вышеуказанными фотографическими произведениями указал: "Ольга Тронева".

По дополнительному соглашению от 02.04.2019 N 1 к договору N ДУ-130418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 13.04.2018 Дьяков Д.В. (учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанные фотографические произведения обществу "Восьмая заповедь" (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем vl.ru является общество "Сеть городских порталов".

Факт того, что учредителем СМИ "Сетевое издание "В1.ру" является ответчик, также подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В адрес ответчика 26.11.2020 направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общество "Восьмая заповедь" в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и решение арбитражного суда от 07.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда первой инстанции от 29.07.2022 оставлено без изменений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества "Восьмая заповедь" правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографические произведения авторства Дьякова Д.В. и нарушения обществом "Сеть городских порталов" этого права.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, направил запрос в публичное акционерное общество "Мегафон" о предоставлении данных абонента телефонного номера, истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Вконтакте" сведения о всех привязанных номерах телефонов к странице конкретного пользователя и истребовал доказательства, получить самостоятельно, которые ответчик не имел возможности, с целью установления лица, которое передало ответчику спорные фотографии и подтвердило свое авторство в их отношении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Согласно части 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Общество "Восьмая заповедь" при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права (принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту этого права) и факт его нарушения ответчиком.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Восьмая заповедь" является доверительным управляющим исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение, в защиту прав на которое предъявило иск по настоящему делу.

Факт незаконного использования обществом "Сеть городских порталов" спорных фотографий установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе общество "Сеть городских порталов" оспаривает выводы судов относительно названных обстоятельств, однако приводимые названным обществом аргументы не могут быть положены в основу выводов о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Вместе с тем как установили суды первой и апелляционной ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что его вина в нарушении авторских прав отсутствует, так как, по его мнению, он действовал добросовестно, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем абзацем третьим этого пункта установлено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем как установили суды первой и апелляционной ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно установил, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный договор доверительного управления исключительными правами N ДУ-130318 от 13.04.2018 не является доказательством, признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что право истца возбуждать судебное разбирательство и взыскивать компенсацию с ответчика определено законодательством Российской Федерации и договором доверительного управления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права (о наличии у истца права на обращение в суд в защиту этого права) и о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при установлении указанных выше обстоятельств суды оценили имеющиеся в материалах дела договор и нотариальный протокол осмотра сайта.

При этом нижестоящие суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом в подтверждение соответствующих фактов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции является законными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (ОГРН 1175476024096) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова