Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2023 г. N С01-2478/2022 по делу N А40-83584/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о защите исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо установить, являются ли обозначения, используемые ответчиком, сходными с товарными знаками истца, а также определить, каким образом деятельность ответчика по разработке и доведению до потребителя онлайн-карт и оказанию сопутствующих услуг однородна широкому перечню товаров и услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2023 г. N С01-2478/2022 по делу N А40-83584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (пл. им. Карла Маркса, д. 7, эт. 13, г. Новосибирск, 630048, ОГРН 1045401929847) и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (пр-кт. Академика Сахарова, д. 10, Москва, 107078, ОГРН 1027739820921) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А40-83584/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС", к обществу с ограниченной ответственностью "С-МОБИЛЬНОСТЬ" (ул. Архитектора Власова, д. 55, Москва, 117393, ОГРН 1097746203785) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Матвеева Е.В. (по доверенности от 07.02.2022, N 137/22), Соболев И.О. (по доверенности от 18.11.2022, N 2076/22);

от общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" - Кокорина А.А. (по доверенности от 30.05.2022, N 155).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - общество "ДубльГИС") и к обществу с ограниченной ответственностью "С-МОБИЛЬНОСТЬ" (далее - общество "С-МОБИЛЬНОСТЬ") о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 735231, N 784576.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "СОГАЗ" и общество "ДубльГИС" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов общества "ДубльГИС" указывает на то, что действия истца по регистрации спорных средств индивидуализации и последующем предъявлении требований о запрете использования сходных с ними обозначений свидетельствуют о злоупотреблении правом.

По мнению ответчика, требования по настоящему делу носят абстрактный характер и не подлежат признанию в любом случае.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на необоснованность заключения судов об однородности деятельности общества "ДубльГИС" услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 735231, N 784576.

В свою очередь кассационная жалоба общества "СОГАЗ" мотивирована необходимостью дополнить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции после абзаца 5 на странице 3 следующим: "Изобразительный товарный знак Истца N 735231 представляет собой обозначение в виде синего круга с конусообразной фигурой белого цвета внутри него. Противопоставляемое обозначение, в свою очередь, также имеет форму окружности с вписанной в нее по центру конусообразной фигурой белого цвета. При этом композиционные решения данных обозначений позволяют потребителям в первую очередь акцентировать внимание на необычно выполненной фигуре белого цвета, не являющейся по своей сути стилизацией какого-либо объекта материального мира. Видоизменная цветовая заливка части круга вне конусообразной фигуры может восприниматься как продолжение серии товарных знаков Истца. Довод Ответчика-1 касательно различия опросов N 28-2021 от 12.03.2021 и N 143-2021 от 23.11.2021 в части сравнения Товарных знаков Истца и Спорных обозначений, используемых Ответчиком N 1, является несостоятельным, поскольку различия обусловлены, в первую очередь, допущенным Ответчиком N 1 частичным размытием Товарных знаков Истца путем использования Спорных обозначений, оказавших влияние и на восприятие потребителями собственного товарного знака Ответчика-1 (свидетельство N 556004, дата приоритета: 07.07.2014)".

Усматривая, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по различным основаниям, истец и ответчик представили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании податели кассационных жалоб настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, возражали против аргументов друг друга.

Общество "С-МОБИЛЬНОСТЬ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "СОГАЗ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "" по свидетельствам Российской Федерации N 735231, N 784576.

Правообладателю стало известно как о размещении обществом "ДубльГИС" сходных обозначений "", "" на веб-сайте https://2gis.ru/moscow, в социальных сетях (https://www.instagram.com/2gis/, https://vk.com/2gis), так и об использовании названных средств индивидуализации обществом "С-МОБИЛЬНОСТЬ" в мобильном приложении "Ситимобил".

Полагая, что соответствующие действия нарушают его права и законные интересы, общество "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности исключительных прав на упомянутые товарные знаки истцу и нарушения этих прав ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1 названной статьи Кодекса) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем, как следует из кассационной жалобы истца, дополнение в постановление суда апелляционной инстанции, предложенное обществом "СОГАЗ", не касается исключительно правового обоснования данного судом, а связано с выводами по существу спора, которые не могут быть переоценены (изменены) Судом по интеллектуальным правам в силу пределов его компетенции, в связи с чем требования кассационной жалобы указанного общества не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем коллегия судей усматривает, что обжалуемые судебные акты не содержат всесторонней оценки доводов ответчика, в связи с чем находит обоснованной кассационную жалобу общества "ДубльГИС".

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные правила подлежат применению и при анализе однородности услуг.

Вывод об однородности товаров и услуг делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, для установления факта нарушения обществом "ДубльГИС" исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 735231, N 784576, судам следовало установить, являются ли спорные обозначения, используемые ответчиком, сходными с приведенными средствами индивидуализации с учетом критериев, обозначенных в пункте 162 Постановления N 10, а также применяются ли эти обозначения в гражданском обороте способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ в отношении тех товаров (услуг), для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Между тем, судами не была соблюдена методология сравнения обозначений, выработанная высшей судебной инстанцией в Постановлении N 10, поскольку не был надлежащим образом исследован вопрос о сходстве либо тождестве спорных обозначений с указанными товарными знаками, а также вопрос об однородности товаров (услуг) по перечню свидетельств на эти товарные знаки с деятельностью общества "ДубльГИС".

Выводы судов в соответствующей части в нарушение установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов, не содержат мотивов, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки признаков однородности, не раскрыты мотивы, почему тот или иной признак принят во внимание, и в целом того, каким образом деятельность ответчика по разработке и доведению до потребителя онлайн-карт, а также оказанию сопутствующих услуг однородна широкому перечню товаров 9-го класса и услуг 35, 36, 38, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца.

Вопреки требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика в части неоднородности деятельности, которую он осуществляет, товарам и услугам для которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Для законного и обоснованного вывода о том, что ответчиком используется спорные товарные знаки в отношении товаров/услуг, для которых они зарегистрированы, суду первой инстанции следовало указать результаты соответствующей оценки применительно к представленным ответчиком доказательствам, что судом осуществлено не было.

Между тем в абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10 указано, что однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, оказываемой для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.); при этом услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть причислены к однородным. При определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Между тем какой-либо анализ однородности сравниваемых товаров/услуг в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не отвечают принципам обоснованности и мотивированности, закрепленным в части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки приведенным выше положениям процессуального права, обжалуемые судебные акты не содержат выводов судов по вышеуказанным вопросам, в них также отсутствуют мотивы, по которым были отклонены доводы одной стороны спора и приняты доводы другой.

Выводы судов по существу спора не основаны на полной и всесторонней оценке доказательств по делу и установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, в данном случае препятствует надлежащей проверке обжалуемых актов в суде кассационной инстанции и не позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, законны ли итоговые выводы судов по результатам рассмотрения настоящего спора.

Однако, судебная коллегия, отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, и полагает, что выводы суда в указанной части соответствуют положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат обоснования сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и вышеизложенными правовыми позициями исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А40-83584/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин