Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2134/2022 по делу N А65-17257/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не выяснил, могли ли спорные изделия быть изготовлены правообладателем товарных знаков в более ранний срок, отличный от срока, указанного на шильдиках

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2134/2022 по делу N А65-17257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп" (ул. Раскольникова, д. 25, кв. 74, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423838, ОГРН 1141650005716) и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" (ул. Машиностроителей, д. 1, офис 3, г. Челябинск, 454129, ОГРН 1157448005175) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" (просп. Автозаводский, 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс", обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" (бульвар Кол Гали, д. 16, кв. 14, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423814, ОГРН 1151650013536) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" (ул. Центральная, 14, с. Первомайское, Амурская обл., 676260, ОГРН 1032800316097), акционерное общество "Ремдизель" (тракт Мензелинский, 40, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1021602015050).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" Попов А.В. (по доверенности от 01.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп" Остапенко Е.В. (по доверенности от 11.05.2022);

от публичного акционерного общества "КАМАЗ" - Сторожев Д.М. (по доверенности от 12.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп" (далее - ответчик 1, общество "КамаРегионГрупп") и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" (далее - ответчик 2, общество "Альфа-Моторс") о признании факта поставки последним в адрес третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник", (далее - общество "Березитовый рудник") контрафактной продукции, а именно: КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020319 (дата производства - ноябрь 2018 года), КПП модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020242 (дата производства - май 2019 года) с нарушением исключительных прав на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 37 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации 48465, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации в размере 345 561,66 руб.

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество "Березитовый рудник".

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" (далее - общество "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель").

статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" (одновременно исключено из числа третьих лиц).

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество "Ремдизель" (далее - общество "Ремдизель").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 в удовлетворении ходатайства общества "КамаРегионГрупп" об истребовании доказательств отказано; принят отказ истца от исковых требований к обществу "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель" и от требований о признании факта поставки обществом "Альфа-Моторс" в адрес общества "Березитовый рудник" контрафактной продукции, производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части иск удовлетворен: с общества "Альфа-Моторс" и общества "КамаРегионГрупп" в пользу истца в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации в размере 345 561,66 руб. и 9 911,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обществу "КАМАЗ" выдана справка на возврат из федерального бюджета 4 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "КамаРегионГрупп" и общество "АльфаМоторс" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Заявители кассационных жалоб указывают на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по их мнению, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Общество "КамаРегионГрупп" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на декларативных утверждениях истца, не подкрепленных доказательствами.

Ответчик 1 утверждает, что товарные знаки нанесены на спорную продукцию законно, о чем свидетельствуют бухгалтерские документы о закупке продукции у общества "Авторемонтный Завод Докторъ Дизель". Указанное лицо в свою очередь закупало продукцию у официального дилера истца, что также подтверждается материалами дела.

Общество "КамаРегионГрупп" ссылается на неисследование судом такого юридически значимого обстоятельства, как то, изготавливались ли спорные объекты самим истцом (пусть и в иной период, а указание иного серийного номера и даты могли быть следствием технической ошибки).

В этой связи ответчик 1 обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела данной категории подлежит выяснению, изготовлена ли данная продукция лицом, которому принадлежит исключительное право на товарный знак, или нет. Сама дата изготовления изделия и правильность нанесения цифро-буквенного обозначения серийного номера и модели являются вторичными.

Кассатор отмечает, что в рамках судебного заседания им неоднократно уточнялось у истца, могли ли быть данные изделия изготовлены самим правообладателем, но в более ранний срок, отличный от срока, указанного на изделии. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца на этот вопрос пояснил, что возможно спорная продукция выпускалась истцом, но в иной период; после выпуска эти изделия могли быть либо списаны, либо утилизированы.

В этой связи, по мнению общества "КамаРегионГрупп", выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, подтвердить списание или утилизацию спорной продукции истец не смог. Кроме того, истец отказался от первоначальных требований относительно того, что спорная продукция является контрафактной.

На основании изложенного кассатор приходит к выводу, что на продукцию товарный знак истца нанесен в соответствии с законом.

Ответчик 2 в кассационной жалобе также обращает внимание на то, что судами не выяснялось, кто был изготовителем спорной продукции.

Кроме того, по мнению кассатора, судами необоснованно взыскана компенсация с ответчиков в солидарном порядке. Общество "Альфа-Моторс" предприняло все зависящие от него действия для устранения нарушения использования товарного знака.

Как полагает кассатор, судами не учтено, что конечным покупателем контрафактной продукции являлось общество "Альфа-моторс", поскольку истец отказался от требований (и судом принят отказ) о признании факта поставки обществом "Альфа-Моторс" в адрес общества "Березитовый рудник" контрафактной продукции.

До даты судебного заседания в адрес Суда по интеллектуальным правам поступили отзывы истца на кассационные жалобы ответчиков, в которых он выразил несогласие с их правовыми позициями, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании 01.02.2023 представители ответчиков поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Представитель истца возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах истца.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 48465. Согласно свидетельству Российской Федерации N 37 товарный знак KAMAZ признан общеизвестным на территории Российской Федерации с 31.12.1999.

В обоснование искового заявления общество "КАМАЗ" указало, что ему поступило обращение общества "Березитовый рудник" по факту незаконного использования товарных знаков истца, размещенных на шильдике КПП.

Как отмечено истцом, из представленных документов усматривалось, что общество "Альфа-Моторс" отгрузило в адрес общества "Березитовый рудник" КПП с номером N 020319 (дата производства - ноябрь 2018 года), КПП с номером N 020242 (дата производства - май 2019 года), на шильдиках размещены обозначения, сходные с товарными знаками истца, по свидетельствам Российской Федерации N 37 и N 48465. При этом истец не был производителем данной продукции.

В этой связи истцом в адрес общества "Альфа-Моторс" направлена претензия от 01.02.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Истец указал, что 01.01.2017 между ответчиками был заключен договор поставки. 21.07.2020 общество "Альфа-Моторс" приобрело у общества "КамаРегионГрупп" продукцию КПП (модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020319) и КПП (модель 152.1700070-90 КАМАЗ N 020242) в целях поставки данной продукции в адрес третьего лица - общества "Березитовый рудник".

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества "КамаРегионГрупп" и общества "Альфа-Моторс" направлена претензия от 01.06.2021 о выплате в солидарном порядке компенсации в размере 345 561,66 руб., которая не была удовлетворена.

Неудовлетворение ответчиками требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу истца компенсации в солидарном порядке с общества "КамаРегионГрупп" и общества "Альфа-Моторс", суд первой инстанции исходил из того, что общество "Альфа-Моторс" отгрузило в адрес общества "Березитовый рудник" КПП с номером N 020319 (дата производства - ноябрь 2018 года) и КПП с номером N 020242 (дата производства - май 2019 года), на шильдиках которых размещены сходные с товарными знаками истца обозначения.

Доводы ответчиков о том, что спорный товар мог быть изготовлен самим истцом, а серийный номер и дата изготовления были кем-то сфальсифицированы, отклонены.

Суд констатировал, что отгруженные обществом "Альфа-Моторс" КПП с N 020319 и N 020242 не могли быть изготовлены в 2018 и 2019 годах. В товаросопроводительных документах, с которыми производилась отгрузка КПП с N 020319 и N 020242 поименованы как КПП 152-1700025, а в спецификации ООО "Березитовый рудник", на основании которой произведена отгрузка двух КПП (с N 020319 и N 020242) как КПП 152.17000070-90.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что общество "КамаРегионГрупп" поставило обществу "Альфа-Моторс" КПП с номенклатурными номерами 152-1700025 в количестве 2-х штук. Данный факт подтверждается счёт-фактурой N УТ-580 от 21.06.2020 и приходным листом N 1370 с датой принятия на склад 22.07.2020, в котором указаны номера КПП N 020242 и N 020319. Далее обществом "Альфа-Моторс" данные КПП были поставлены в адрес общества "Березитовый рудник", что подтверждается счет-фактурой N 1021 от 22.07.2020 и транспортной накладной от 23.07.2020.

При этом согласно информации от общества "Березитовый рудник" в адрес общества "Березитовый рудник" от общества "Альфа-Моторс" поступили КПП с N 020242, N 020319. Разница номеров модификации КПП объясняется тем, что в системе 8АР эти КПП заведены с артикулом 152.1700070-90 КАМАЗ, соответственно этот номер и попал в спецификацию и приходный ордер. Номенклатурный номер или артикул - постоянное цифровое, буквенное или буквенно-цифровое обозначение, присвоенное каждому наименованию материала, товара, продукции. Номенклатурный номер или артикул используется для определения применяемости и бухгалтерского учёта.

Таким образом, обществу "Березитовый рудник" от общества "Альфа-Моторс" поступили КПП с номерами N 020319 (дата изготовления - ноябрь 2018 года) и N 020242 (дата изготовления - май 2019 года).

Суд первой инстанции констатировал, что несоответствие артикульных (номенклатурных) номеров, отраженных в вышеизложенных счёт-фактурах, не исключает факт поставки контрафактных КПП с номерами N 020319 и N 020242 в адрес общества "Березитовый рудник".

Доводы общества "КамаРегионГрупп" о том, что к спорным КПП общество не имеет отношения, признаны судом несостоятельными, поскольку количество и номера КПП, отгруженных обществом "КамаРегионГрупп" обществу "Альфа-Моторс", полностью соответствуют количеству и номерам КПП, поставленных обществом "Альфа-Моторс" обществу "Березитовый рудник". Несоответствие артикульных (номенклатурных) номеров, отраженных в вышеизложенных счёт-фактурах, не исключает того, что КПП с номерами N 020242 и N 020319 являются контрафактными.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств, не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационных жалоб общества "КамаРегионГрупп" и общества "Альфа-Моторс" в силу следующего.

Судебная коллегия полагает, что в рамках рассмотрения данного дела судами не выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Как верно отмечают кассаторы, выводы судов о том, что спорная продукция является контрафактной, являются преждевременными, не в полной мере мотивированными.

Так, в частности, общество "КамаРегионГрупп" приводило аргументы и доказательства в обоснование того, что данная продукция приобретена у официального дилера, которые не получили надлежащей правовой оценки.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание то, что серийный номер и дата изготовления могли не соотноситься с той продукцией, которая изготавливалась в указанный период.

Однако, как справедливо отмечают кассаторы, суд не выяснил, могли ли спорные изделия быть изготовлены правообладателем товарных знаков в более ранний срок, отличный от срока, указанного на шильдиках.

В судебном заседании 01.02.2023 представитель истца подтвердил, что согласно записи судебного заседания суда апелляционной инстанции на уточняющий вопрос ответчика представитель истца пояснил, что возможно спорная продукция выпускалась истцом, но в иной период, а также отметил, что после выпуска эти изделия могли быть либо списаны, либо утилизированы.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание аргумент кассационной жалобы общества "Альфа-Моторс" о том, что истец в ходе рассмотрения дела отказался от требований о признании факта поставки обществом "Альфа-Моторс" обществу "Березитовый рудник" контрафактной продукции.

В этой связи судебная коллегия соглашается с позицией ответчиков, что вопрос, производился ли все же спорный товар обществом "КАМАЗ", и если да - то в какой период времени и какова его дальнейшая судьба, должным образом судом первой и апелляционной инстанций не исследован, тогда как верное определение того, производился ли этот товар обществом "КАМАЗ" или нет, зависит возможность или невозможность применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, принимая во внимание отказ истца от требований о признании факта поставки обществом "Альфа-Моторс" обществу "Березитовый рудник" контрафактной продукции, который принят судом, судебная коллегия признает заслуживающим довод кассационной жалобы общества "Альфа-Моторс" о том, что оно в итоге оказалось конечным покупателем спорной продукции.

В связи с вышеизложенным Суд по интеллектуальным правам не может прийти к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали верную правовую оценку установленным обстоятельствам и вынесли законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные акты приняты с нарушением указанных выше процессуальных норм.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушения ответчиками исключительных прав истца, а в случае, если будет установлено такое, оснований для применения гражданско-правовой ответственности и ее размера, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело N А65-17257/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев