Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2492/2022 по делу N А55-36303/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку установлено наличие у истца права на предъявление иска и отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных объектов авторского права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2492/2022 по делу N А55-36303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Четвертаковой Е.С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7, FI-02150, Espoo, Finland) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский булочно-кондитерский комбинат" (ш. Московское, д. 234, г. Самара, 443125, ОГРН 1026301700039) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Rovio Entertainment Corporation - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 11.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Самарский булочно-кондитерский комбинат" - Алтайская Е.В. (по доверенности от 30.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский булочно-кондитерский комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Red Bird (Красная Птица)", "Black Bird (Черная Птица)", "Blue Bird (Синяя Птица)", "White Bird (Белая Птица)", "Yellow Bird (Желтая Птица)".

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с комбината в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что приведенные им доводы относительно размера компенсации, расчет подлежащей взысканию суммы с учетом систематичности совершения ответчиком аналогичных правонарушений, нескольких способов использования спорных произведений, виновности действий комбината и негативных последствий от распространения контрафактного товара не были исследованы и не получили надлежащую оценку.

Комбинат представил отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции компании, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования.

Представитель комбината выступил по доводам отзыва, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Red Bird (Красная Птица)", "Black Bird (Черная Птица)", "Blue Bird (Синяя Птица)", "White Bird (Белая Птица)", "Yellow Bird (Желтая Птица)".

Правообладателю 09.11.2018 стало известно, что в магазине N 1 ЗАО "СБКК" (торговый дом "Сластена") по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 234, комбинатом был реализован товар (торт с мастичными фигурками, выполненными в виде героев компьютерных игр и анимационных фильмов "Энгри Бердс" ("Angry Bird").

Компания, ссылаясь на то, что комбинатом были нарушены принадлежащие ей исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на предъявление иска и отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком названных объектов авторского права, что в совокупности является основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности.

Суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также факт присуждения компании компенсации в рамках дела N А55-21059/2020, и исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал подлежащей взысканию сумму в 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Позиция заявителя кассационной жалобы об оставлении без внимания аргументов, изложенных в уточненном исковом заявлении от 26.01.2022, письменных пояснениях от 16.02.2022, прямо противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, в которых приведены мотивы отклонения данных аргументов.

Доводы истца, сводящиеся к необоснованности компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов в соответствующей части основаны на правильном применении положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Снижение компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством, судами не производилось.

Предоставленная суду возможность определить компенсацию в размере, отличном от испрашиваемого, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Таким образом, сами по себе ссылки истца на грубый характер допущенного ответчиком нарушения, непосредственное изготовление выявленного контрафакта комбинатом и другие обстоятельства дела не являются достаточными основаниями для признания требований истца о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей (по 50 000 рублей за каждое нарушение).

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлен на их переоценку, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7, FI-02150, Espoo, Finland, reg. number 1863026-2) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова