Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2373/2022 по делу N А40-82449/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2373/2022 по делу N А40-82449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРТУ" (ул. Мелитопольская, д. 7, этаж 1, ком. 30, Москва, 117403, ОГРН 1197746685828) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу

по заявлению Смоленской таможни (ул. Лавочкина, д. 105, г. Смоленск, 214032, ОГРН 1026701425849) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФАРТУ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Mattel Inc. (333 Continental Boulevard, El Segundo, CA 90245, USA).

В судебном заседании принял участие представитель Смоленской таможни Родин Д.А. (по доверенности от 18.03.2022 N 06-49/36).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня (далее - таможня) обратилась с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФАРТУ" (далее - общество "ФАРТУ") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Mattel Inc. (далее - компания).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, требования удовлетворены в полном объеме, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого товара.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ФАРТУ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

В обоснование поданной кассационной жалобы, общество "ФАРТУ" полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы указывает, что после вынесения судебных актов вступили в силу поправки в КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф подлежит замене на предупреждение, если административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля совершено субъектом малого предпринимательства, к которым относится общество "ФАРТУ", впервые.

Таможня и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "ФАРТУ" и компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2021 в районе 454 км федеральной дороги M1 "Беларусь" (н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области) в ходе работы мобильных групп сотрудниками ОКВОТ таможни было приостановлено движение транспортного средства рег. N В507АР178/ВА968578, используемого в работе перевозчиком обществом с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед" под управлением водителя Березкина А.А.

На перевозимый груз водителем Березкиным А.А. сотрудникам таможни были представлены следующие товаросопроводительные документы: CMR от 13.08.2021 N 562 (А06-0308), товарная накладная от 13.08.2021 N ГС 0320154 и счет-фактура от 13.08.2021 N 08/21/0562(А06-0308), в соответствии с которыми в грузовом отсеке транспортного средства перевозится товар - детские игрушки (19 наименований), страна происхождения Китай, в количестве 268 грузовых мест, весом брутто 6015,6 кг, стоимостью 6 486,53 дол. США.

Из представленных документов усматривалось, что отправитель товара - Могилевский филиал РУП "Белтаможсервис" (РБ. 212030, г. Могилев, ул. Крупской, 230), продавец РУП "Белтаможсервис" (Республика Беларусь, 223049, Минская обл., Минский р-н, Щомыслицкий с/с, 17-й км автодороги Минск-Дзержинск), покупатель и получатель - общество "ФАРТУ", место разгрузки груза - Москва, ул. Костяковская, д. 7, стр. 2.

Согласно информации, представленной обществом "ФАРТУ" таможенное декларирование проверяемых товаров, осуществлено в зоне деятельности Могилевской таможни по ДТ N 20733/130821/0038411. Данная информация также указана в счете-фактуре от 13.08.2021 N 08/21/0562(А06-0308).

В результате анализа электронной базы таможенного декларирования в Республике Беларусь, представленной в информационно-аналитическом ресурсе "Мониторинг-Анализ: Таможенный союз. БД ДТ процессов таможенного оформления в Республике Беларусь" подтверждена информация о таможенном декларировании товаров из Китая (страна отправления) в зоне деятельности Могилевской таможни по ДТ N 20733/130821/0038411, поставляемых в адрес РУП "Белтаможсервис", при этом наименования и количество товаров указанных в графах 31 ДТ соответствует наименованиям и количеству товаров указанных в сопроводительных документах.

По результатам таможенного досмотра (АТД N 10113000/229/231221/А000509) установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства рег. N В507АР178/ВА968578 находится товар - детские игрушки в наборах для детей старше 3-х лет, набор машинок, в количестве 480 штук, на потребительской упаковке которых и на самих игрушках содержатся обозначения, сходные с товарным знаком "Hotwheels" по свидетельству Российской Федерации N 404655, зарегистрированным на имя компании.

Согласно полученному 27.12.2021 от представителя компании письму детские игрушки в наборах для детей старше 3-х лет, набор машинок, перемещаемый в транспортном средстве рег. N В507АР178/ВА968578, с нанесенными на нем обозначениями, сходными с товарным знаком "Hotwheels", не является оригинальным товаром и не производился компанией или с разрешения правообладателя и имеет следующие признаки контрафактности, а именно: отсутствие цветного или черно-белого логотипа "Mattel", на упаковке; отсутствие на упаковке информации о принадлежности прав на интеллектуальную собственность компании.

Представитель компании также сообщил, что компания не заключала лицензионных или иных договоров с компанией SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED (Китай), а также с РУП "Белтаможсервис" и обществом "ФАРТУ" и не предоставляла указанным лицам каких-либо прав на использование товарного знака "Hotwheels" по свидетельству Российской Федерации N 404655, в том числе на производство, ввоз товаров на территорию Евразийского экономического союза и Российской Федерации, перемещение, продажу и иные действия с целью введения товаров в гражданский оборот на территории Евразийского экономического союза и Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.1 договора купли-продажи от 10.01.2020 N D3_l\08100420-02, заключенного между продавцом РУП "Белтаможсервис" (РБ) и получателем обществом "ФАРТУ", передача товара осуществляется уполномоченному представителю покупателя или перевозчику, номинированному покупателем, на условиях поставки FCA Республика Беларусь, г. Минск (Инкотермс 2010).

С учетом трактовки термина FCA Free Carrier / Франко перевозчик согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", общество "ФАРТУ", осуществляя сделку купли-продажи товаров с последующей их доставкой в Российскую Федерацию, должно было проверить ассортимент и количество товара, а также наличие ограничений по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе и на предмет соблюдения прав третьих лиц на средства индивидуализации товаров.

Усмотрев в действиях "ФАРТУ" достаточные основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня 27.12.2021 возбудила в отношении него дело об административном правонарушении N 10113000-3607/2021 и назначила проведение административного расследования, в результате которого установила следующее:

спорный товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят протоколом изъятия вещей и документов от 27.12.2021, и передан на ответственное хранение в СВХ ООО "Транзит-С" (г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.12.2021);

ввезенный из КНР в контейнере TCNU287896 товар в адрес РУП "БЕЛТАМОЖСЕРВИС" был изначально предназначен для российского рынка (получателя);

договорных отношений (соглашений) между Могилевским филиалом РУП "Белтаможсервис" и компанией не имеется;

таможенный контроль в форме таможенного осмотра либо таможенного досмотра в ходе декларирования товара по названной таможенной декларации таможенным органом не проводился.

Для установления обстоятельств заказа и перевозки товара, явившегося предметом административного правонарушения, в адрес перевозчика общества с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед" направлен запрос.

Как следует из ответа общества с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед" от 08.02.2022 N 05/02, в Финляндии в г. Котка на транспортное средство рег. N В507АР178/ВА968578, используемое в работе обществом с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед", был погружен контейнер TCNU287896 за пломбой отправителя N EMCMJBJB250. Данный контейнер перевозчиком обществом с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед" 12.08.2021 из Финляндии был доставлен на СВХ РУП "Белтаможсервис", находящийся в зоне деятельности Могилевской таможни.

13.08.2021 по завершению таможенного оформления товара, перемещаемого в контейнере TCNU287896 на транспортном средстве рег. N В507АР178/ВА968578, водитель для продолжения перевозки из Республики Беларусь в Российскую Федерацию получил от отправителя следующие документы: CMR от 13.08.2021 N 562 (А06-0308), товарную накладную от 13.08.2021 N ГС 0320154 и счет-фактуру от 13.08.2021 N 08/21/0562(А06-0308), после чего автомашина проследовала в направлении адреса места выгрузки, указанного в CMR (Москва, ул. Костляковская, д. 7, стр. 2). Никаких контактов с товаром, находящимся в опломбированном контейнере, никто из сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед" не имел, каких-либо указаний от грузополучателя товара не получал (письмо общества с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед" от 08.02.2022 N 05/02).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, право собственности на спорный товар и, соответственно, все риски, в том числе связанные с несоблюдением (нарушением) таможенных правил, перешли от продавца (РУП "Белтаможсервис") к покупателю (обществу "ФАРТУ") на территории Республики Беларусь.

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 21.03.2022 N 12403006/0005639, комбинированные обозначения "НОТ WHEELS", размещенные на индивидуальной упаковке товара - детская игрушка в наборе для детей старше 3-х лет, набор машинок, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 404655. Представленный на исследование товар - детская игрушка в наборе для детей старше 3-х лет, набор машинок в индивидуальной упаковке, является однородным с товаром 28-го класса Международной классификации товаров и услуг, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 404655.

По факту выявленного нарушения 25.03.2022 должностным лицом таможни в отношении общества "ФАРТУ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества "ФАРТУ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процессуального порядка при производстве по делу об административном правонарушении, срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей с конфискацией у общества "ФАРТУ" предметов административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя таможни, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 - 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине общества "ФАРТУ" в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на спорном товаре.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов административного дела констатировали и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что спорные товары отправлялись Могилевским филиалом РУП "Белтаможсервис" (продавцом) в адрес общества "ФАРТУ" (покупателя), на этих товарах содержались обозначения, имеющие сходство с товарным знаком по свидетельствам Российской Федерации N 404655.

По результатам административного расследования и изучения коммерческих и товарно-сопроводительных документов таможня установила, что согласно договору купли-продажи от 10.01.2020 N D3_l\08100420-02 передача товара осуществлялась на условиях поставки FCA Республика Беларусь (Инкотермс 2010).

Принимая во внимание значение торгового термина FCA Free Carrier / Франко перевозчик, таможня пришла к выводу о том, что право собственности на реализованный товар и, соответственно, все риски, перешли от продавца (РУП "Белтаможсервис") к покупателю (обществу "ФАРТУ") при отгрузке товара на территории Республики Беларусь.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали данный вывод.

При рассмотрении дела суды установили, что товар является контрафактным и никаких соглашений общество "Фарту" с правообладателем товарного знака не заключало.

С учетом того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, а также, что общество "ФАРТУ" не оспаривает выводы о том, что на реализованных товарах были незаконно размещены сходные с чужими товарными знаками обозначения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества "ФАРТУ" состава административного правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что действиях общества "ФАРТУ" отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку был надлежащим образом рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления N 11 отмечено, что административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения такого товара через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции нарушение, за которое установлена административная ответственность частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, представляет собой не подачу декларации, а ввоз на территорию Российской Федерации товара, содержащего незаконное воспроизведение средств индивидуализации, подачей декларации в таможенный орган определяется лишь момент окончания административного правонарушения, и лишь в том случае, если подача такой декларации предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества "ФАРТУ" вменяемого ему нарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о наличии оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в частности совершенное обществом "ФАРТУ" административное правонарушение повлекло за собой причинение ущерба правообладателю товарного знака, которое подтверждается письмом правообладателя от 10.12.2021 N 10122021/03.

На основании изложенного, учитывая системное толкование статьей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено наличие основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРТУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев