Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2336/2022 по делу N А40-19606/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании убытков, в признании незаконным одностороннего расторжения договора коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) и расторжении договора коммерческой субконцессии (субфранчайзинга), поскольку отказ от договора верно признан судами обоснованным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2336/2022 по делу N А40-19606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Четвертаковой Е.С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис на Первомайской" (ул. Первомайская, д. 3, поз. 16, г. Электросталь, Московская обл., 144000, ОГРН 1105053000425) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис на Первомайской" к акционерному обществу "МИЭЛЬ - Франчайзинг" (ул. Николоямская, д. 40, стр. 1, эт. 5, пом. I, ком. 11, Москва, 109004, ОГРН 5077746263832) о взыскании убытков, о признании незаконным одностороннего расторжения договора коммерческой субконцессии (субфранчайзинга), о расторжении договора коммерческой субконцессии (субфранчайзинга).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ" (ул. Николоямская, д. 40, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1057748261526).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Офис на Первомайской" - Токарев М.Ю. (ген. директор от 31.01.2023), Торкашов И.И. (по доверенности от 01.01.2023);

от акционерного общества "МИЭЛЬ - Франчайзинг" - Князев А.В. (по доверенности от 09.03.2022);

от закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ" - Пыленкова А.И. (по доверенности от 24.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис на Первомайской" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МИЭЛЬ - Франчайзинг" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 19 614 702 рублей, о признании незаконным одностороннего расторжения со стороны общества договора коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) от 02.11.2020 N МФ-100/005-20, о расторжении названного договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ" (далее - третье лицо).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды немотивированно отдали предпочтение одним доказательствам и отвергли другие, тем самым преступив основополагающие принципы отправления судопроизводства.

Грубым нарушением со стороны суда истец считает проведение судебного заседания от 16.06.2022 в отсутствие своих представителей.

Организация указывает на то, что досрочное расторжение договора от 02.11.2020 N МФ-100/005-20, очевидно, затронуло его права и законные интересы, поскольку привело к убыткам в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществлять свою деятельность на рынке недвижимости под брендом "Миэль".

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции ответчика, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители организации поддержали заявленные требования.

Представители истца и третьего лица настаивали на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (пользователь) и организация (субпользователь) заключили договор коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) от 02.11.2020 N МФ-100/005-20 (далее - договор), по условиям которого последний при выплате вознаграждения на срок 5 лет приобретает право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, в том числе:

- право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 360605 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

- доступ к базам данных объектов недвижимости "МИЭЛЬ" и программному обеспечению, необходимому для взаимодействия с ними;

- доступ к веб-интерфейсу электронной почты miel.ru, документации правообладателя по сопровождению риэлторских услуг под обозначением "МИЭЛЬ" и иной коммерческой информации общества.

В ноябре 2021 года общество по своей инициативе расторгло договор ввиду ненадлежащего исполнения организацией принятых на себя обязательств по распространению среди привлекаемых клиентов достоверной информации, поддержанию качества оказываемых услуг, открытию собственного офиса в соответствии с требованиям, предъявляемым к помещениям сети офисов недвижимости "МИЭЛЬ".

Организация, считая, что порядок расторжения договора был нарушен, в связи с чем были понесены негативные последствия имущественного характера, обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на правомерность расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке и отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ исходя из его буквального толкования, суды пришли к выводу о том, что в пунктах 8.5, 8.6 зафиксировано право стороны на расторжение договора в одностороннем порядке без соблюдения предварительной процедуры направления субпользователю уведомления о нарушении в случае неоднократного выявления жалоб, претензий или судебных исков клиентов к качеству оказываемых организацией услуг, нарушения локальных актов правообладателя, превышения объема использования переданного комплекса исключительных прав, а также в случае неисполнения обязательств по открытию офиса в срок, установленный в пункте 4.1.1 договора.

Разрешая вопрос о действии договора и соблюдении порядка его расторжения, суды, установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение истцом условий договора, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для его расторжения на основании статьи 450.1 ГК РФ, обоснованно признали односторонний отказ ответчика от договора правомерным.

Доводы истца об обратном, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые высказывались названным лицом при разрешении настоящего спора по существу и были мотивированно отклонены судами.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление фактических обстоятельств дела, являющихся основанием для расторжения договора, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретных оснований для расторжения договора не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для несогласия с выводом судов о ненадлежащем исполнении возложенных на истца обязательств по договору, что послужило основанием для его досрочного прекращения по воле ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. Данный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае расчет убытков за пятилетний период истец обосновывал расторжением договора исключительно по воле общества.

Между тем суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, то есть исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку отказ от договора верно признан судами обоснованным, суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе обстоятельство неполучения дохода по этому договору, на которое рассчитывал истец, при данных обстоятельствах является обычным риском осуществления коммерческой деятельности в условиях функционирования рынка, на которые могут воздействовать непредвиденные обстоятельства.

Более того, данные обстоятельства явились следствием распоряжения организацией своими правами на добросовестное исполнение заключенного с обществом договора и устранение нарушений, о которых говорил ответчик, неоднократно уведомляя истца о предстоящем расторжении этого договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на срок позднее 19.06.2022, суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту, также подлежит отклонению.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции, процессуальное решение о его отклонении надлежащим образом мотивировано, поскольку нахождение в отпуске представителя названной стороны не является уважительной причиной неявки. Юридическое лицо могло принять меры к обеспечению явки в судебное заседание иного представителя, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц и соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис на Первомайской" (ОГРН 1105053000425) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

А.А. Снегур