Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2659/2022 по делу N А17-6032/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку доказаны как принадлежность истцу исключительного права на соответствующий товарный знак, так и факт нарушения ответчиком спорного права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2659/2022 по делу N А17-6032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Любови Борисовны (Ивановская обл., ОГРНИП 312370631800013) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича (Приморский край, ОГРНИП 309251117300030) к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Любови Борисовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Действие положительных эмоций" (ул. Цандера, д. 4, стр. 1, Москва, 129515, ОГРН 1057749638737),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Любови Борисовне (далее - ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Действие положительных эмоций".

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является правообладателем товарного знака "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" по свидетельству Российской Федерации N 515848, зарегистрированного с приоритетом от 21.12.2012 в отношении товаров 28-го класса "игры; игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец выявил, что 16.01.2019 по адресу: Ивановская область, г. Шуя, Дворцовая площадь, магазин "Карусель" ИП Елисеевой Л.Б. по товарному чеку от 16.01.2019 на сумму 90 рублей был реализован товар "Небесное сердце", на упаковке которого с обратной стороны содержится следующий текст: "Небесный фонарик (дальше - НФ) - это альтернатива фейерверкам. Красочный бумажный купол и горелка - и Твое желание взлетит в небо, где его непременно услышат и осуществят".

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 16.01.2019, приобретенным товаром и видеозаписью процесса покупки.

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на соответствующий товарный знак, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права.

Сумма компенсации определена судом первой инстанции в размере 10 000 рублей за нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак, что соответствует минимальному значению санкции статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факты принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и реализации ответчиком спорного товара подтверждены представленными в материалы дела совокупностью доказательств. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Рассмотрев довод кассационной жалобы об отсутствии сходства товарного знака истца и использованного ответчиком обозначения, а также о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка степени смешения товарного знака истца с наименованием товара ответчика, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, вопросы, связанные с определением сходства противопоставляемых обозначений, и как следствие, возможности их смешения в глазах потребителей и возникновения у них представления о принадлежности продукции, маркированной спорными обозначениями, одному производителю, являются вопросами факта, которые могут быть разрешены судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя на основании представленных доказательств, без назначения экспертного исследования.

Выводы судов о сходстве сравниваемых обозначений мотивированы надлежащим образом и с учетом того, что вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящем деле подлежал применению пункт 157 Постановления N 10, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 157 Постановления N 10 использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Суд апелляционной инстанции, реагируя на аналогичный довод общества "Сатурн", указал, что в настоящем деле было установлено, что ответчик при осуществлении деятельности по реализации товаров использовал спорный товарный знак, а не применял соответствующее обозначение в информационных целях.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным отметить, что использование обозначения "Небесный фонарик" на реализуемом товаре является его применением для индивидуализации товаров.

Словосочетание "небесный фонарик" не указывает непосредственно на вид товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Для маркировки товара, представляющего из себя летающую светящуюся конструкцию из бумаги, натянутую на легкий каркас могут быть использованы и иные обозначение, например такие как китайские фонарики, фонарик желаний, летающий фонарик.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По сути, доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, которые были с исчерпывающим основанием отклонены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Любови Борисовны (ОГРНИП 312370631800013) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова