Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 50-КГ22-8-К8 Дело по иску о взыскании стоимости демонтированной вывески, неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что спорная вывеска находилась не в арендуемом помещении, а на фасаде многоквартирного дома, который относится к общему имуществу всех собственников помещений этого многоквартирного дома

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 50-КГ22-8-К8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Киселёва А.П.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мельниковой Тамары Николаевны к Зинченко Ирине Михайловне о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам, расходов на демонтаж рекламной конструкции, по встречному иску Зинченко Ирины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Тамаре Николаевне о взыскании стоимости демонтированной вывески, неосновательного обогащения, процентов по кассационной жалобе Зинченко Ирины Михайловны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ИП Мельникова Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 88 в Куйбышевском районе г. Омска с иском к Зинченко И.М., просила взыскать задолженность по арендным платежам, оплате коммунальных услуг, возместить расходы на демонтаж рекламной конструкции, судебные расходы, ссылаясь на то, что 1 апреля 2020 г. между ней и Зинченко И.М. был заключён договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, который расторгнут 30 декабря 2020 г. Нежилое помещение передано арендодателю 4 января 2021 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском районе г. Омска от 23 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском районе г. Омска от 8 июля 2021 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела по существу ИП Мельникова Т.Н. уточнила требование в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив их размер.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Зинченко И.М. обратилась в суд со встречным иском к ИП Мельниковой Т.Н. о взыскании стоимости демонтированной вывески, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском районе г. Омска от 13 августа 2021 г. принят встречный иск Зинченко И.М.

Гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Зинченко И.М. в пользу ИП Мельниковой Т.Н. взыскана задолженность по арендной плате - 22 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг - 17 624,23 руб., расходы на демонтаж вывески - 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 1 523,73 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Зинченко И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено: с Зинченко И.М. в пользу ИП Мельниковой Т.Н. взыскана задолженность по арендной плате - 10 633 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг - 17 624,23 руб., расходы на демонтаж вывески - 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 1 128 руб. В остальной части первоначального иска ИП Мельниковой Т.Н. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 12 декабря 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 1 апреля 2020 г. между ИП Мельниковой Т.Н. (арендодатель) и ИП Зинченко И.М. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 24, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование встроенное нежилое помещение 2П: 1-4, общей площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: г. ...

Действие договора распространяется на период с 1 апреля 2020 г. по 31 января 2021 г.

Нежилое помещение передано арендодателем арендатору на основании акта приёма-передачи от 1 апреля 2020 г.

30 декабря 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым указанный выше договор аренды расторгнут с 1 января 2021 г.

Арендатор вернул нежилое помещение арендодателю 4 января 2021 г., о чём составлен акт приёма-передачи.

Проанализировав условия договора аренды от 1 апреля 2020 г., суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований ИП Мельниковой Т.Н. о возмещении расходов на демонтаж вывески.

Оснований для удовлетворения встречного требования Зинченко И.М. о возмещении стоимости демонтированной и утилизированной вывески суд первой инстанции не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из решения суда, основанием для отказа в удовлетворении встречного требования Зинченко И.М. о возмещении стоимости демонтированной и утилизированной вывески послужила недоказанность действительной стоимости вывески по состоянию на момент её демонтажа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, при осуществлении толкования условий договора аренды судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 3.3.16 договора аренды от 1 апреля 2020 г., арендатор обязан вернуть нежилое помещение арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии с учётом нормального износа в течение трёх рабочих дней с момента окончания срока договора или его досрочного прекращения.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 3.3.17 договора по истечении срока договора либо его прекращения по иным основаниям арендатор обязуется: в течение трёх рабочих дней возвратить арендодателю нежилое помещение в надлежащем состоянии с учётом нормального износа; за свой счёт вывезти из нежилого помещения имущество, принадлежащее арендатору.

При этом в соответствии с пунктом 2.7 договора датой возврата нежилого помещения арендодателю является дата подписания сторонами соответствующего передаточного акта нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае, если арендатор по окончании срока действия договора не освободит от принадлежащего ему имущества арендуемое нежилое помещение, арендодатель имеет право утилизировать имущество арендатора и требовать возмещения понесённых в связи с этим затрат, а также взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства в размере 1/15 от ежемесячной арендной платы.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, пришёл к выводу о том, что Зинченко И.М. не выполнила в установленный договором аренды срок обязанность по освобождению нежилого помещения от принадлежащего ей имущества.

Однако в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам Зинченко И.М. о том, что спорная вывеска находилась не в арендуемом помещении, а на фасаде многоквартирного дома, который относится к общему имуществу всех собственников помещений этого многоквартирного дома.

В свою очередь содержание договора аренды не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в нём имеются какие-либо положения, устанавливающие порядок и сроки демонтажа вывески на фасаде многоквартирного дома и тем более возможность её утилизации.

В такой ситуации при разрешении спора в части первоначального требования ИП Мельниковой Т.Н. о возмещении расходов на демонтаж вывески и встречного требования Зинченко И.М. о возмещении стоимости демонтированной и утилизированной вывески судам первой и апелляционной инстанций следовало указать нормы права, регулирующие порядок установки и демонтажа вывески, однако этого сделано не было (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Нормы права, допускающие утилизацию демонтированной вывески без возмещения арендодателем её стоимости арендатору, судами в обжалуемых судебных постановлениях также не приведены.

Проверяя законность судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные выше нарушения не устранила.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Киселёв А.П.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.