Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 46-КГ22-48-К6 Дело по иску о взыскании задолженности по договору аренды направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку при постановлении судебного акта не соблюдены требования о его законности и обоснованности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 46-КГ22-48-К6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Киселёва А.П.,

судей Горшкова В.В., Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Промстройволга-С" к ООО "Проектно-строительная компания "Волга", Черникову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды по кассационной жалобе Черникова Алексея Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Черникова А.Н. и его представителя Макридина А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей АО "Промстройволга-С" Савельева П.В. и Джонова С.Е., просивших направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

АО "Промстройволга-С" обратилось в суд с иском к ООО "Проектно-строительная компания "Волга" (арендатору), Черникову А.Н. (поручителю) о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что у арендатора перед арендодателем имеются неоплаченные счета по заключённому между ними договору, в связи с чем просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 18 января 2021 г. исковые требования АО "Промстройволга-С" к ООО "Проектно-строительная компания "Волга" оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении общества процедур, предусмотренных в деле о банкротстве.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены: с Черникова А.Н. в пользу АО "Промстройволга-С" взысканы задолженность по договору аренды и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 4 октября 2021 г. судебная коллегия Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

1 ноября 2021 г. Черниковым А.Н. заявлен встречный иск к АО "Промстройволга-С" о признании недействительным договора аренды в части условия о поручительстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании с ООО "Проектно-строительная компания "Волга" в пользу АО "Промстройволга-С" задолженности по договору аренды и расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований АО "Промстройволга-С" к Черникову А.Н. и встречных требований Черникова А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2021 г. отменено в части удовлетворения требований АО "Промстройволга-С" к ООО "Проектно-строительная компания "Волга", в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. исправлена описка в резолютивной части определения от 16 мая 2022 г., постановлено вместо "по иску к ООО "Проектно-строительная компания "Волга" читать "по иску к Черникову Алексею Николаевичу".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 16 декабря 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела.

Вынесенный судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное судебное постановление также не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

В настоящем случае кассационным судом общей юрисдикции данные требования не соблюдены.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 390 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу ч. 2 ст. 390 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклоняются.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы АО "Промстройволга-С" суд кассационной инстанции указал в мотивировочной части на необходимость отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований АО "Промстройволга-С" к Черникову А.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору аренды с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в мотивировочной части указал на согласие с выводами суда апелляционной инстанции в части требований, предъявленных АО "Промстройволга-С" к ООО "Проектно-строительная компания "Волга", констатировав, что доводов о несогласии с апелляционным определением суда в этой части кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в резолютивной части определения от 16 мая 2022 г. указано, что апелляционное определение от 29 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворения требований АО "Промстройволга-С" к ООО "Проектно-строительная компания "Волга", в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, резолютивная часть определения суда кассационной инстанции не соответствует его мотивировочной части.

При этом Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания судебного акта.

Постановляя вместо ответчика ООО "Проектно-строительная компания "Волга" читать "Черников Алексей Николаевич", судом кассационной инстанции было изменено содержание определения от 16 мая 2022 г., что законом не допускается.

Одновременно с этим такое изменение привело к тому, что резолютивная часть определения от 16 мая 2022 г. стала содержать противоречия.

Апелляционным определением от 29 ноября 2021 г. в полном объёме отказано в удовлетворении исковых требований АО "Промстройволга-С" к Черникову А.Н., в судебном заседании суда кассационной инстанции 16 мая 2022 г. оглашена резолютивная часть определения, в соответствии с которой обжалуемое апелляционное определение отменено в части разрешённых требований к ООО "Проектно-строительная компания "Волга", в остальной части, в том числе, касающейся разрешения исковых требований, заявленных к Черникову А.Н., апелляционное определение оставлено без изменения.

Внося изменения в первый абзац резолютивной части определения от 16 мая 2022 г., касающиеся указания наименования ответчика, суд кассационной инстанции не учёл, что таким образом постановленный им акт одновременно отменяет апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Черникову А.Н. (абзац первый резолютивной части) и оставляет апелляционное определение в этой же части в силе (абзац второй).

Следует также отметить, что определение от 21 июня 2022 г. также содержит описки в фамилии судьи, подписавшей определение, и в дате определения, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО "Промстройволга-С".

Таким образом, судом кассационной инстанции при постановлении судебного акта не соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены в полном объёме постановлений суда кассационной инстанции: определения, вынесенного по существу по результатам рассмотрения кассационной жалобы, и определения об исправлении описки.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу постановления суда кассационной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. об исправлении описки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Киселёв А.П.

Судьи

Горшков В.В.

Кротов М.В.