Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2002 г. N КА-А41/5560-02 Прекращая производство по делу о признании недействительным решения Государственной инспекции труда, суд исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое решение не имеет властно-распорядительного характера, не нарушает права истца, а сами правоотношения не являются экономическими

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2002 г. N КА-А41/5560-02

Закрытое акционерное общество "Дорпрогресс-Егорьевск" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственной инспекции труда в Московской области с иском о признании недействительным решения Государственной инспекции труда МО от 14.01.2002 г. N 18-50/01-16, заключения N 1 от 18.01.2002 г. государственного инспектора по охране труда в Московской области Базарова А.И., предписания N 18-50-18-127-1 от 18.01.2002 г. госинспектора по охране труда Базарова А. И., акта о несчастном случае на производстве N 1 от 23.01.2002 г. формы Н-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2002 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что оспариваемые акты приняты Государственной инспекцией труда Московской области в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2002 г. решение от 15.05.2002 г. отменено и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражного суду.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе просит его отменить и вынесении новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 05.07.2002 г.

В части 2, 3 ст. 22 Арбитражного процессуального Кодекса РФ приведен перечень экономических и иных споров разрешаемых арбитражным судом.

Оспариваемые акты государственной инспекции труда не имеют властно-распорядительного характера, не нарушают права истца, являются документами, фиксирующими произошедший несчастный случай и связанные с ним обстоятельства.

Рассматриваемые правоотношения не относятся к экономическим спорам, рассматриваемым арбитражным судом в силу ст. 22 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 17.07.1999 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" решения, принятые руководителями государственных инспекций труда и государственными инспекторами труда, могут быть обжалованы в административном порядке или в суд общей юрисдикции.

Также, в силу ч. 3 ст. 17 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь вправе защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 05.07.2002 г. по делу N А41-К2-2052/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.