Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8108/12 по делу N А53-7470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" (ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450) - Бирюкова Т.А. (доверенность от 16.01.2013) и Слугина С.А. (доверенность от 16.01.2013) в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства под роспись представителя Редкокашиной В.С., действующей на основании доверенности от 17.12.2012, в уведомлении об отложении рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-7470/2012, установил следующее.

ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.09.2011 N 13-75 в части начисления 621 241 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 3103 рублей пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.07.2012 заявление общества оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку цена антиобледенительной жидкости отдельно не установлена, оснований исключать ее стоимость из тарифов не имеется. При условии выделения антиобледенительной жидкости в документах отдельной строкой ее стоимость является составляющей общей цены услуги по очистке воздушного судна (далее - ВС), а не ценой отдельного товара. Суд первой инстанции счел, что общество необоснованно приняло к налоговому вычету в порядке, установленном статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) НДС в сумме 621 241 рубль 28 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2012 решение суда отменено, решение инспекции от 19.09.2011 N 13-75 в части начисления НДС в сумме 621 241 рубля, пеней в сумме 3103 рублей признано недействительным как несоответствующее Кодексу, в остальной части производство по делу прекращено. С налогового органа в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины, обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 тыс. рублей.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился налоговый орган с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 09.10.2012 отменить, решение суда от 02.07.2012 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел того, что, поскольку между обществом и авиакомпаниями отсутствовали сделки купли-продажи антиобледенительной жидкости, совершенные в соответствии с требованиями статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания для включения в налоговые вычеты по НДС суммы реализованной обществом антиобледенительной жидкости отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда от 09.10.2012 без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества и по ее результатам составила акт от 15.08.2011 N 13-75.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 19.09.2011 N 13-75 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Названным решением обществу начислен НДС в размере 621 241 рубля и 3103 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.12.2011 N 15-14/5286 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество 31.05.2010 зарегистрировало в книге покупок и приняло к налоговому вычету в порядке, установленном статьи 171 Кодекса, НДС в сумме 621 241 рубль, составляющий часть уплаченного НДС при таможенном оформлении машины для очистки ВС (далее - основное средство, машина).

Из актов по обслуживанию ВС, подписанных с авиакомпаниями - заказчиками, видно, что при очистке ВС от снега и льда посредством указанного основного средства всегда применяется материал (OCTAFLO EG 55 45 тип 1) для удаления образовавшегося обледенения), то есть антиобледенительная жидкость, т. 1, л. д. 82, 86, 90).

Согласно служебной записке заместителя начальника ССТ аэропорта на основном средстве установлен счетчик учета расхода противообледенительной жидкости при проведении противообледенительной обработки ВС.

Сумма НДС, уплаченная обществом при ввозе основного средства на территорию Российской Федерации согласно формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1 0941776) составила 1 194 694 рубля 77 копеек.

Сумма НДС в размере 621 241 рубль 28 копеек, составляющая исчисленную по правилам статьи 113 Кодекса пропорцию (1194694,77 х 52%), принята заявителем к возмещению, а сумма НДС в размере 573 453 рублей 49 копеек (1194694,77 х 48%) отнесена на стоимость машины, на карточку счета 19.01 (т. 1, л. д. 76).

Основанием для начисления НДС и пеней послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение пункта 2 статьи 170 Кодекса в стоимости основного средства уплаченный НДС не учло в полном размере.

Суды установили, что общество при определении сумм, подлежащих обложению НДС, приняло отдельно выделенные в счетах-фактурах материалы, предоставленные для технического обслуживания ВС за определенный период: антиобледенительная жидкость, химжидкость, питьевая вода, техническая вода, заправка питьевой водой, очистка от снега и льда, заправка системы кислородом, азотом и сжатым воздухом, проверка и дозаправка гидросистемы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества и отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что принимаются к вычету либо учитываются в стоимости основного средства суммы НДС в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Делая вывод о наличии у общества права на налоговый вычет по НДС, суд апелляционной сослался на пункт 4.15 Приложения N 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ" (далее - Приказ N 110), предусматривающий, что цена материалов, предоставляемых при выполнении дополнительных услуг по техническому обслуживанию ВС, установленная отдельно в соответствии с действующим законодательством, в тарифы, предусмотренные указанным пунктом, не включается.

На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что пропорциональное распределение налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые налогом операции, так и освобождаемые от налогообложения операции, сумм НДС происходит в случае использования основного средства для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций по реализации товаров (работ, услуг). Учет сумм НДС в стоимости основных средств производится в случае их использования исключительно и только при осуществлении операций, не облагаемых НДС.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество правомерно установило тариф за предоставление основного средства и прейскурант за предоставление материалов при техническом обслуживании ВС (противообледенительная жидкость) (т. 1, л. д. 77 - 78, т. 3 л. д. 56). Реализация услуги по предоставлению персонала и технического средства для обеспечения технического обслуживания в силу положений подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС, а реализация услуги по предоставлению материала подлежит налогообложению НДС, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, основное средство используется в двух видах деятельности.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сумма НДС, предъявленная заявителю при ввозе основного средства, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса принята к вычету и правомерно учтена в стоимости спорного основного средства в той пропорции, в которой основное средство используются для реализации услуг, операции по реализации которых, подлежат налогообложению (предоставление материала) и освобождаются от налогообложения (техническое обслуживание).

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу пункта 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Поэтому реализация материала не является услугой в целях налогообложения.

Согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию ВС, включая аэронавигационное обслуживание освобождаются от налогообложения НДС.

Согласно приказу Минтранса Российской Федерации Ф от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" в разделе 4 приложения 1 установлен перечень услуг по техническому обслуживанию ВС.

Минтранс Российской Федерации в письме от 30.04.2005 N ИЛ-27/2596 разъяснил, что составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах являются услуги по наземному обслуживанию воздушных судов: услуги по обслуживанию коммерческой загрузки воздушных судов, услуги по обеспечению авиаГСМ, техническому обслуживанию и иные услуги, включенные в раздел 1У Приложения N 1 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110.

Услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту представляют собой единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки.

Согласно статье 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Согласно подпунктам 13, 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, техническое обслуживание, ремонт являются услугой.

В соответствии с Перечнем аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, к наземному обслуживанию воздушных судов относят услуги по очистке воздушного судна от снега и льда (пункт 4.15.8), услуги по заправке систем воздушного судна сжатым воздухом и азотом (пункт 4.15.8), услуги по заправке систем ВС кислородом (пункт 4.15.10), услуги по проверке и дозаправке гидросистемы (пункт 4.15.12), услуги по обеспечению заправки судна питьевой водой (пункт 4.15.5).

С учетом вышеперечисленных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в целях применения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса под услугами по обслуживанию ВС в аэропорту следует понимать любые услуги, если они связаны с обслуживанием ВС и оказываются в аэропортах Российской Федерации или в воздушном пространстве Российской Федерации.

Письмом Минтранса России от 09.10.2007 N 01-01-02/2675 разъяснено, что услуги, входящие в стоимостную основу тарифов, приведенных в главах "Тарифы за техническое обслуживание ВС" (п.п. 4.14 - 4.17) являются услугами по обслуживанию ВС (4.15.8 - очистка ВС от снега и льда) и освобождаются от налогообложения НДС.

Поэтому, поскольку основное средство используется для оказания услуги по очистке ВС, то есть услуги, освобождаемой от налогообложения НДС, предоставление материала для оказания этой услуги входит в единый технологический процесс оказания услуги по обслуживанию ВС - очистке от снега и льда. То обстоятельство, что налогоплательщиком реализация услуги расшифровывалась по двум позициям: как услуга "по предоставлению основного средства и экипажа" и "реализация материала" не влияет на природу услуги, независимо от поименования и учета ее налогоплательщиком. Без этого материала использование основного средства и экипажа в реализации услуги по очистке ВС невозможно. Следовательно, комплекс действий по предоставлению основного средства, экипажа и материала (антиобледенительной жидкости) составляет услугу по наземному обслуживанию ВС, при этом основное средство используется в деятельности, не облагаемой НДС, и часть уплаченного при его приобретении НДС (равного НДС по предоставленной жидкости) не подлежит вычету.

Суд апелляционной инстанции неверно истолковал эти нормы права и сделал ошибочный вывод о наличии у общества права на вычет НДС в указанном размере.

Суд первой инстанции проверил законность и правильность начисления инспекцией сумм пеней за период 21.08.2010 по 19.12.2010 и установил, что они исчислены соразмерно задолженности общества перед бюджетом и учетом соответствующих переплат. Указанное обстоятельство признано участвующими в деле лицами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.10.2012 по делу N А53-7470/2012 в части удовлетворения требований ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по настоящему делу в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных