Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф08-8470/12 по делу N А53-9214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" (ИНН 6149000334, ОГРН 1026102194139) Долженко А.Ю., кредитора - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 10561640000762), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9214/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Миллеровоавтотранс" (далее - должник) открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю., выразившееся в уклонении от подачи по требованию кредитора в арбитражный суд заявления об оспаривании подозрительной сделки, совершенной 01.07.2009 должником с ООО "Миллеровоавтотранс", об обязании конкурсного управляющего должника обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю., выразившегося в уклонении от подачи по требованию кредитора в арбитражный суд заявления об оспаривании подозрительной сделки, совершенной 01.07.2009 должником с ООО "Миллеровоавтотранс". Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий должника не принял мер по оспариванию сделки. В удовлетворении требования общества в части обязания конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной 01.07.2009, отказано, поскольку управляющий на день рассмотрения жалобы подал заявление об оспаривании указанного договора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Долженко А.Ю. просит отменить определение суда от 01.10.2012 и постановление суда от 20.11.2012 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. После решения собрания кредиторов об отказе в рассмотрении вопроса об обжаловании сделки, после получения требования общества об оспаривании сделки, конкурсный управляющий, основываясь на имеющейся и запрошенной документации, 24.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением суда от 02.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.Ю.

Общество является конкурсным кредитором должника, сумма требований, включенных в реестр, составляет 219 268 рублей 54 копейки.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-6007/2012 по иску ООО "Миллеровоавтотранс" к должнику о взыскании текущей задолженности в размере 17 011 306 рублей 66 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 01.07.2009, заключенному после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.05.2009).

По условиям договора аренды от 01.07.2009 арендодатель (ООО "Миллеровоавтотранс") предоставил арендатору (должнику) по временное пользование за оплату принадлежащее ему на праве собственности имущество - прицепы для грузовых автомобилей "Тонар - 9523" в количестве трех штук. Величина арендной платы по указанному договору составила 420 тыс. рублей в месяц.

Общество в установленном порядке заявило мотивированный дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов 17.07.2012 следующего содержания: "обязать конкурсного управляющего должника оспорить/заявить о ничтожности договора аренды от 01.07.2009, заключенного с ООО "Миллеровоавтотранс"". Указанная позиция поддержана кредитором ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области.

ООО "Миллеровоавтотранс", обладая большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, проголосовало "против".

Общество 17.07.2012 направило конкурсному управляющему Долженко А.Ю. письменное обращение с просьбой принять меры к оспариванию договора аренды от 01.07.2009 по собственной инициативе.

Конкурсный управляющий Долженко А.Ю. на указанное обращение не ответил и не предпринял действий по оспариванию сделки, что явилось основанием для обращения общества с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

По мнению судов, то обстоятельство, что 24.08.2012 конкурсный управляющий Долженко А.Ю. в период рассмотрения арбитражным судом жалобы на его действия подал заявление об оспаривании сделки, не свидетельствует о должном исполнении его обязанностей конкурсного управляющего должника, тем более, что обстоятельства, при которых совершена сделка, были известны конкурсному управляющему ранее обращения кредитора при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды по делу N А53-6007/2012.

Удовлетворяя жалобу общества на предмет признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Долженко А.Ю., выразившегося в непринятии своевременных мер по оспариванию сделки должника, суды обоснованно исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего ведет к наращиванию текущей задолженности и может нарушить права и законные интересы общества, как кредитора в деле о банкротстве, иных кредиторов, на получение максимального удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А53-9214/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова