Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 15АП-13152/12

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2012 г.

дело N А53-9214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

конкурсный управляющий Долженко А. Ю. по паспарту,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Копец Р.Н. по доверенности от 22.08.2012,

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Евсеева Г.Н. по доверенности от 28.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" Долженко Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-9214/2009 по жалобе открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на бездействие конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" (ИНН 6149000334, ОГРН 1026102194139)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" (далее - ОАО "Миллеровоавтотранс", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс" Долженко Анатолия Юрьевича (далее - конкурсный управляющий Долженко А.Ю.).

Определением суда от 01.10.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс" Долженко Анатолия Юрьевича, выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию договора аренды от 01.07.2009, в остальной части жалобы, отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что конкурсным управляющим Долженко А.Ю. не приняты меры по оспариванию сделки должника. В части удовлетворения требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" об обязании конкурсного управляющего оспорить договор аренды от 01.07.2009 отказано, поскольку конкурсным управляющим на день рассмотрения судом жалобы подано заявление об оспаривании указанного договора аренды.

Конкурсный управляющий Долженко А.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 01.10.2012 в полном объеме.

Податель жалобы указал, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей жалобы. Конкурсный управляющий Долженко А.Ю. указывает, что оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью. После решения собрания кредиторов об отказе в рассмотрении вопроса об обжаловании сделки, получения от конкурсного кредитора должника требования об обжаловании сделки, получения от конкурсного кредитора требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий рассмотрел предложение ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и 24.08.2012 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы долженко А.Ю. по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции по спору.

Конкурсный управляющий Долженко А.Ю. уточнил предмет требования по апелляционной жалобе, просил отменить определение суда от 01.10.2012 в части удовлетворения жалобы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 ОАО "Миллеровоавтотранс признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Долженко А.Ю.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является конкурсным кредитором ОАО "Миллеровавтотранс", сумма требований, включенных в реестр, составляет 219 268,54 руб. (определение суда от 23.11.2009).

Всего в реестр требований кредиторов ОАО "Миллеровоавтотранс" включены требования следующих кредиторов: ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - 219 268,54 рублей, УФНС России по Ростовской области - 2 111 260,64 рублей, ООО "Туриловское" - 1 430 000 рублей, ООО Миллеровоатотранс" - 6 981 659,48 рублей, ОАО "ЮТК" -24 137,67 рублей, всего в размере 10 766 326,33 рублей.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-6007/2012 по иску ООО "Миллеровоавтотранс" к ОАО "Миллеровоавтотранс" о взыскании текущей задолженности в размере 17 011 306,66 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 01.07.2009, заключенному в период после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Миллеровоавтотранс" банкротом (15.05.2009).

По условиям договора аренды от 01.07.2009 Арендодатель предоставил Арендатору по временное пользование, за оплату принадлежащее ему на праве собственности имущество - прицепы для грузовых автомобилей "Тонар - 9523" в количестве трех штук. Величина арендной платы по указанному договору составила 420 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с наличием очевидных оснований оспоримости указанного договора аренды, учитывая положения п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а также ст. 61 указанного Закона о банкротстве, закрепляющей предоставление права для подачи заявления об оспаривании сделки должника только внешнему или конкурсному управляющему, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в установленном порядке был заявлен мотивированный дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов 17.07.2012 следующего содержания: "обязать конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс" оспорить / заявить о ничтожности договора аренды Тонаров от 01.07.2009, заключенного с ООО "Миллеровоавтотранс".

Указанная позиция была поддержана кредитором ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, однако ООО "Миллеровоавтотранс", обладая большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, проголосовало "против".

Учитывая сложившуюся ситуацию, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 17.07.2012 было вручено конкурсному управляющему Долженко А.Ю. письменное обращение с просьбой принять меры к оспариванию договора аренды от 01.07.2009 по собственной инициативе (что предусмотрено ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Однако конкурсный управляющий Долженко А.Ю. на указанное обращение не ответил и не предпринял действий по оспариванию сделки, необоснованно увеличивающей размер текущих требований к должнику, а также приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Более того, исковые требования ООО "Миллеровоавтотранс" признал в полном объеме.

Представитель ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области также пояснил, что неоднократно обращался к конкурсному управляющему Долженко А.Ю. с просьбой оспорить указанную сделку, либо заявить в рамках искового судопроизводства о ее ничтожности, с указанием на наличие конкретных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки, конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как было указано в Постановлении ВАС РФ и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Само по себе то обстоятельство, что 24.08.2012 конкурсный управляющий Долженко А.Ю. в период рассмотрения арбитражным судом жалобы на его действия подал заявление об оспаривании сделки, не свидетельствует о должном исполнении его обязанностей конкурсного управляющего должника, тем более, что обстоятельства при которых была совершены сделка, были известны конкурсному управляющему ранее обращения кредитора при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды по делу А53-6007/2012. При этом, судом учтены пояснения конкурсного управляющего, согласно которым договор аренды от 01.07.2009 ему не передавался, тонары также не передавались, и о наличии обязательств по договору аренды конкурсному управляющему стало известно при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате, однако конкурсным управляющим не было предпринято мер для выявления данного имущества и мер к оспариванию договора аренды от 01.07.2009.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на предмет признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Долженко А.Ю., выразившегося в непринятии своевременных мер по оспариванию сделки должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", как кредитора в деле о банкротстве, иных кредиторов, на получение максимального удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Долженко А.Ю., выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию договора аренды от 01.07.2009.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-9214/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева