Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8406/12 по делу N А63-20432/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2012 г. N Ф08-3854/12 по делу N А63-20432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" (ОГРН 1032600932187, ИНН 26340562860), индивидуального предпринимателя Середина А.Н., Балдина А.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Середина А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 (судья Ганагина А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Фриев А.Л.,) по делу N А63-20432/2009, установил следующее.

Решением от 03.12.2010 делу N А63-20432/2009 ООО "Рокада-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 47 уступки права требования от 12.02.2010, заключенного должником и Балдиным А.В.

Определением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на акт сверки расчетов, составленный между должником и ЗАО "Рокада и К" по состоянию на 27.10.2009, с суммой задолженности в пользу ООО "Рокада-Строй" 80 333 181 рубль 02 копейки.

Определением суда от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Суды указали на то, что сведения, указанные в акте сверки расчетов по состоянию на 27.10.2009, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Середин А.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное толкование судами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что акт сверки по состоянию на 27.10.2009 не был предметом оценки судов и мог повлиять на выводы судов при принятии судебных актов, поэтому является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, суды не указали мотивы, по которым отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего пересмотре определения суда от 27.02.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Балдин А.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.12.2009 Середин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2009 заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-20432/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 01.03.2010 заявление Середина А.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю.

Решением от 03.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 12.02.2010 N 47, заключенного должником и Балдиным А.В.

Определением суда от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2012, в удовлетворении заявления отказано. Разрешая спор, суды исходили из того, что по смыслу статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации законность сделки, а также наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной устанавливаются на момент ее совершения. Судами исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждавшие размер задолженности ЗАО "Рокада и К": договор поставки от 13.10.2009 N 78, дополнительное соглашение к нему, договор подряда от 10.10.2009 N 84, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 19.10.2009, соглашение от 19.10.2009, и сделан вывод, что на дату заключения оспариваемой сделки общий размер дебиторской задолженности ЗАО "Рокада и К", принадлежащей должнику, составлял 95 257 208 рублей 37 копеек.

По результатам анализа содержания актов о наложении ареста суды установили, что в момент совершения сделки под арестом находилась дебиторская задолженность в размере 5 418 156 рублей при ее общей сумме 95 257 208 рублей 37 копеек, что не противоречит положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательства реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и удовлетворения за ее счет кредиторов должника, в том числе Середина А.Н., отсутствуют, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не могла совершаться с целью причинения вреда кредиторам, а для признания встречного исполнения неравноценным не имеется оснований. Суды указали, что при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов и доказательств таких намерений положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на акт сверки расчетов, составленный между должником и ЗАО "Рокада и К" по состоянию на 27.10.2009, с суммой задолженности в пользу ООО "Рокада-Строй" 80 333 181 рубль 02 копейки, представленный конкурсным управляющим ЗАО "Рокада и К" при рассмотрении требований должника о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рокада и К" в рамках дела N А63-12488/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рокада и К". Указанный акт сверки он считает существенным обстоятельством, о котором не было известно на момент разрешения спора ни заявителю, ни суду и он не был предметом оценки судов.

При рассмотрении данного заявления суды на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся. Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52) разъяснил, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 названного Кодекса (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).

Кроме того, в соответствии с Пленумом N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Суды, исследовав материалы дела, установили, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 12.02.2010 N 47, заключенного ООО "Рокада-Строй" и Балдиным А.В., Середин А.Н. в обоснование доводов о недействительности сделки ссылался на акт сверки расчетов между ЗАО "Рокада и К" и ООО "Рокада-Строй", по которому имеется задолженность на сумму 80 333 181 рубль 02 копейки. Указанным обстоятельствам судами дана правовая оценка. Оценив акт сверки по состоянию на 27.10.2009, суды установили, что в нем учтены взаимные расчеты по займам за период с 01.07.2008 по 03.04.2009, задолженность по договорам займа (от 05.11.2008 N 449725, от 05.02.2009 N 7, от 09.02.2009 N 11, от 12.02.2009 N 16, от 13.02.2009 N 18, от 13.02.2009 N 19, от 16.02.2009 N 21) на 27.10.2009 в пользу ООО "Рокада-Строй" составляет 80 333 181 рубль 02 копейки. Следовательно, заявитель знал о наличии акта сверки, ссылался на него в обоснование своих доводов.

Поскольку помимо актов сверки расчетов в материалы дела представлены другие доказательства, свидетельствующие о наличии долга в размере, взысканном судом, суды пришли к мотивированному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим обстоятельство не может являться существенным для рассмотрения данного дела и способным повлиять на выводы арбитражного суда. Сам по себе акт сверки по состоянию на 27.10.2009 не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции, проверивший в апелляционном порядке законность, обоснованность и мотивированность принятого по делу судебного акта, подтвердил, что предоставленный заявителем акт сверки по состоянию на 27.10.2009 по смыслу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ничем иным, как дополнительным доказательством по делу, а также указал на то, что суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства дела для правильного рассмотрения спора.

Более того, в соответствии с пунктом 4 Пленума N 52 суды проверили не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и пришли к выводу о том, что акт сверки по состоянию на 27.10.2009 также не является новым обстоятельством и не подпадает под действие части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив у приведенного заявителем факта отсутствие признаков как вновь открывшегося (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и нового (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 287 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А63-20432/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников