Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2002 г. N КГ-А40/5522-02 Удовлетворяя иск о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, суд исходил из обоснованности предъявленных истцом требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2002 г. N КГ-А40/5522-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Строительная фирма "Алана" о взыскании с ООО "Экип Медиа" 700.174 руб. 12 коп., составляющих стоимость работ, выполненных истцом на объекте ответчика.

Решением от 11.04.02 иск с учетом заявления истца об уменьшении требований в пересчете на валюту удовлетворен в доказанной части на сумму - 15.154, 53 доллара США.

По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 11.07.02 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Экип Медиа" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа нашел ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору подряда от 03.01.01 N 1-01/ЭМ истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) работы по строительству нулевого цикла и проведении реставрации памятника культуры "Ректорский дом".

Статьей 6 договора стороны установили порядок ежемесячной сдачи-приемки и оплаты выполненных работ.

Спор по настоящему делу возник по оплате работ по выполнению которых подрядчиком составлены акты N 1, 5 и 6.

Возражения заказчика по оплате этих работ свелись к оспариванию необходимости выполнения части работ, завышению их объемов и невыполнению в натуре.

Суд первой инстанции подробно исследовал возражения ответчика с участием в заседании представителей сторон и установил, что заказчик обязан уплатить подрядчику взысканную решением сумму.

Апелляционная жалоба заказчика содержала те же доводы возражений, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и получили необходимую оценку в постановлении от 11.07.02.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене судебных актов.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого решения по делу от 11.04.02 и постановления от 11.07.2002 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.04.02 и постановление от 11.07.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2822/01-68-347 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.