Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф08-8118/12 по делу N А53-4410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Новиковой И.В. (доверенность от 17.01.2013) и Костюченко А.А. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская Нефтебаза N 1" (ИНН 2312125016, ОГРН 10623120117371), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская Нефтебаза N 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-4410/2012, установил следующее.

ООО "Краснодарская Нефтебаза N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2011 N 47 в части начисления НДС в размере 19 298 060 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2012, решение инспекции от 30.09.2011 N 47 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 263 117 рублей НДС признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении требований отказано. В пользу общества с инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом нереальности сделок общества с ООО "ЛинКор плюс", ООО "Проектстрой" и ООО "Техснабсбыт" (далее - контрагенты); решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса вынесено с пропуском срока давности, указанного в статье 113 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, отправить дело на рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на несоответствие вывода судов о нереальности сделок представленным в дело доказательствам, необоснованное отклонение доводов общества; неполное исследование судами обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители налогового органа, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и составила от 05.09.2011 N 40, копия которого вручена руководителю общества.

На основании акта проверки и представленных обществом 29.09.2011 возражений налоговый орган в присутствии представителя общества рассмотрел материалы проверки и принял решение от 30.09.2011 N 47 об отказе обществу в праве на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами.

Обществу начислено 19 298 060 рублей НДС, соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 1 929 802 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области решением от 10.01.2012 N 15-14/31 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение инспекции утвердило.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая судебные акты, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 названного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из кассационной жалобы, судебные акты оспариваются по сделкам общества с его контрагентами.

Суды установили, что при исчислении НДС в 2007 - 2008 году общество применило налоговые вычеты по НДС в размере 6 251 132 рублей по операциям с ООО "ЛинКор плюс", в размере 5 994 580 рублей - по операциям с ООО "Проектстрой" и 7 052 348 рублей - по операциям с ООО "Техснабсбыт".

Из материалов дела видно, что общество (покупатель) и ООО "ЛинКор плюс" (поставщик) в 2007 - 2008 заключили ряд договоров поставки N 638, 675, 398, 74, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а общество обязуется его принять по актам приема-передачи и оплатить (т. 2, л. д. 22, 25, 30, 65). Сроком завершения договора считается дата получения и подписания товарно-транспортной накладной. Согласно пункту 3.2 договора поставки N 74 от 18.12.2008 оплата за товар должна производиться в безналичной форме.

Договоры подписаны от лица директора ООО "ЛинКор плюс" Кожевниковым О.Г., однако по данным базы ЕГРН руководителем контрагента является Евстратов М.Н., при этом доверенность на право подписи документов, в том числе кассовых, от имени ООО "ЛинКор плюс" на Кожевникова О.Г. не представлена (т. 4, л. д. 33).

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова направлено поручение об истребовании документов у ООО "ЛинКор плюс" и проведении опроса свидетеля - руководителя общества. Однако Евстратов М.Н. в налоговый орган не явился и неоднократно уклонялся от проведений мероприятий налогового контроля в отношении хозяйственных операций с ООО "ЛинКор Плюс".

По утверждению общества расчеты между ним и ООО "ЛинКор плюс" проводились наличными денежными средствами через подотчетное лицо директора общества - Снаговского В.Н. В материалы дела представлены квитанции и чеки на оплату товара наличными денежными средствами (т. 4, л. д. 9, 12). Доказательства того, что Кожевников О.Г. являлся бухгалтером и кассиром ООО "ЛинКор плюс" и получил денежные средства от имени ООО "ЛинКор плюс" в материалы дела не представлены.

В деле также отсутствуют доказательства нахождения в распоряжении общества наличных денежных средств в объемах, необходимых для расчета с контрагентом, а именно доказательства снятия обществом наличных денежных средств в соответствующем размере в банке для расчета с контрагентом или получения наличных средств в оплату за товары, работы, услуги, в качестве займа, кассовая книга и другие доказательства, подтверждающие легитимность расчета в значительном размере наличными денежными средствами.

Согласно выписке по лицевому счету ООО "ЛинКор плюс" за период 2007 - 2009 годы движение по счету денежных средств не установлено (т. 4, л. д. 49 - 50).

На поручение N 119 о допросе свидетеля Снаговского В.Н. в подтверждение финансово-хозяйственных отношений общества и ООО "ЛинКор плюс" представлен ответ, из которого следует, что общество расчеты с ООО "ЛинКор плюс" производило в г. Краснодаре. При этом, в материалы дела доверенности на получение материальных ценностей, денежных средств от поставщика общество не представило.

На кассовых чеках, приложенных к квитанциям к приходным кассовым ордерам, указаны данные ККТ, которые являются недостоверными, что подтверждено ответом ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

Представленные обществом счета-фактуры, выставленные от имени ООО "ЛинКор Плюс", подписаны неуполномоченным лицом - Кожевниковым О.Г., также как и договоры поставки и приложения к договорам, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные накладные на поставку топлива и смесей.

Довод общества о том, что Кожевников О.Г. являлся уполномоченным представителем контрагента ООО "ЛинКор Плюс", так как был его учредителем, правомерно отклонен судами в связи с его недоказанностью.

Кожевников О.Г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова для дачи пояснений по поводу легитимности его как директора ООО "ЛинКор плюс" и подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с обществом, не явился.

В книге покупок отражены иные счета-фактуры ООО "ЛинКор плюс", чем номера, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Эти обстоятельства оценены судебными инстанциями как свидетельство отсутствия реальности хозяйственных операций и создании искусственного документооборота для получения налоговой выгоды.

Заявленные виды деятельности ООО "ЛинКор плюс" - торговля автомобильными средствами, мотоциклами и их техническое обслуживание, не соответствуют номенклатуре товара, указанного в счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходным ордерам.

При этом согласно условиям договора, определенным в пункте 2.3 договора поставки N 74 и других договоров, доставка ГСМ определена как франко-станция назначения, что подразумевает доставку товара железнодорожным транспортом, однако железнодорожные накладные не представлены. Не представлены и товарно-транспортные накладные. Своего специального транспорта общество не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о реальности транспортировки груза от поставщика к покупателю в лице общества (тех. паспорта на грузовые автомобили, пояснения контрагента по факту осуществления им транспортировки груза, пояснения водителей, осуществлявших перевозку груза и т.д.), обществом не представлено.

Товарно-транспортная накладная является перевозочным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Перевозка опасного груза, каким являются нефтепродукты, кроме общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8.08.1995 N 73 (далее - Правила), предусматривающими обязательное составление товарно-транспортной накладной при транспортировке опасных грузов. Указанное требование установлено пунктом 3.1 Правил, согласно которому при принятии заявки автотранспортной организацией грузоотправитель должен представить товарно-транспортную накладную и аварийную карточку.

В свою очередь, в соответствии со списком "Форм первичных учетных документов", утвержденных Росстатом, товарно-транспортная накладная является формой учета первичных документов, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, и обязательным документом для учета в бухгалтерском и налоговом учете. Согласно разделу 2 Указаний по применению и заполнению формы 1-Т товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Обществом ни налоговому органу во время проведения налоговой проверки, ни в суд не были представлены документы, подтверждающие доставку продукции /опасного груза/ (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества).

Представленные обществом накладные ТОРГ-12 судами не приняты во внимание, поскольку не содержат подробной информации о доставке товара в соответствии с Правилами.

Согласно подпункту 1.3. пункта 1 договора N 74 от 18.12.2008 и другим договорам право собственности на товар переходит к ООО "Краснодарская Нефтебаза N 1" с момента подписания товарно-транспортной накладной формы 1-Т.

Непредставление ТТН (форма 1-Т) по взаимоотношениям с ООО "ЛинКор плюс", то есть документов, являющихся основанием для перехода права собственности, в соответствии с условиями договоров суды расценили как свидетельство того, что право собственности на данный товар не перешло к ООО "Краснодарская Нефтебаза N 1", и отсутствие основания для учета товаров на балансе общества.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров доставка ГСМ в адрес общества должна осуществляться на основании соответствующей заявки. Заявки на поставку ГСМ в материалы дела не представлены.

Из полученного ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова установлено, что последняя налоговая отчетность ООО "ЛинКор плюс" представлена за 6 месяцев 2005 года по УСН, организация применяет УСН с 2004 года, налоговые декларации по НДС не представлялись.

При этом общество не представило доказательства того, что вступая во взаимоотношения с ООО "ЛинКор плюс", действовало разумно и осмотрительно.

Довод общества о необязательности наличия товарно-транспортных накладных, поскольку доставка товара осуществлялась поставщиками, правомерно отклонен судами в силу того, что надлежащие доказательства доставки ГСМ в материалы дела общество не представило.

Сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычете по НДС, однако в совокупности с представленными в материалы доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственной операции в части произведения расчетов с ООО "ЛинКор плюс".

Суды установили, что в 2007 - 2008 годах общество заключило договоры N 474, 274, 272, 269, 262, 259, 257, 252, 250, 277, 293, 298, 304, 307 с ООО "Проектстрой". Со стороны поставщика договоры подписаны учредителем - Симаковым В.Л., хотя согласно данным ЕГРЮЛ директором предприятия являлся Белых В.Б., доверенность на подписание документов указанным лицом в деле отсутствует (т. 4, л. д. 68 - 80). Судами установлено и подтверждается материалами налоговой проверки что, у заявителя отсутствуют основания для принятия к вычету НДС от ООО "ЛинКор плюс", так как он находится на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

Симаков В.Л. в ходе опроса от 30.03.2011 подтвердил, что на него ООО "Проектстрой" оформлено номинально для обналичивания денежных средств в банке "Петрокоммерц", эта организация просуществовала до марта 2007 года (т. 4, л. д. 128). Симаков В.Л. подтвердил, что финансово-хозяйственные документы общества не подписывал. Факт наличия взаимоотношений с обществом отрицает (т. 4, л. д. 133 - 135).

Суд апелляционной инстанции признал показания Симакова В.Л. достоверными, поскольку они согласуются с иными представленными инспекцией доказательствами об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у ООО "Проектстрой" и не направлены на сокрытие фактических обстоятельств - учредитель указал на противоправную цель создания организации - для обналичивания денежных средств в банке.

Расчеты в рамках операций с ООО "Проектстрой" производились наличными денежными средствами через подотчетное лицо общества - Снаговского В.Н., доверенности на получение материальных ценностей, денежных средств от поставщика не представлены.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Проектстрой" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 следует, что расчеты с обществом по рассматриваемым договорам не проводились (т. 4, л. д. 137 - 141). Последняя декларация по НДС представлена ООО "Проектстрой" за 1 квартал 2008 года.

Согласно пояснениям Снаговского В.Н. в протоколе от 29.08.2011, информацией о том, на какой системе налогообложения находилась организация, он не обладает, бухгалтерские документы им в 2007 - 2009 годах не оформлял и не подписывал (т. 4, л. д. 133 - 135).

Налоговая проверка общества окончена 22.07.2011 (согласно акту выездной налоговой проверки N 40), при этом Симаков В.Л. первоначально опрошен 30.03.2011 в рамках проверки, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что опрос названного лица проведен в рамках налоговой проверки и принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам подпись за главного бухгалтера и кассира учинена от имени Симакова В.Л. Кассовые чеки ККТ ООО "Проектстрой" фактически к деятельности ООО "Проектстрой" не относятся, поскольку эта организация имела другую ККТ. По условиям договоров товар должен поставляться поставщиком по железной дороге, железнодорожные накладные не представлены. По условиям договоров оплата должна производиться по безналичному расчету. В нарушение условий договоров поставки, заявки на поставку ГСМ в материалы дела не представлены. Номера счетов-фактур, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам не соответствуют номерам счетов-фактур, включенных в книгу покупок. Заявленные виды деятельности не соответствуют номенклатуре товара, поименованного в счетах-фактурах, товарных накладных. По юридическому адресу предприятие не располагается, договор аренды помещения не заключался. Предприятие включено в реестр фирм "однодневок" по признаку непредставление отчетности, последняя отчетность представлена 23.04.2008. Численность предприятия 1 человек. Предприятие не имеет собственного или арендованного имущества, транспортных средств и персонала, поэтому суды правильно указали на отсутствие у него возможности выполнять обязанности по поставке товара. Налоговый орган также указал на невозможность реального осуществления поставки по времени и объему с учетом места нахождения имущества - г. Волгоград и количества товара, указанного в счетах-фактурах, товарных накладных на поставки ГСМ.

Довод общества о том, что Симаков Б.В. являлся уполномоченным представителем контрагента ООО "Проектстрой", так как был его учредителем, правильно отклонен судами в связи с непредставлением в материалы дела доказательств наличия таких полномочий.

Суды установили, что общество и ООО "Техснабсбыт" в 2007 - 2008 годах заключили договоры N 469, 252, 249, 247, 244, 292, 290, 287, 285, 283, 280, 277, 274, 273, 270, 268, 265, 262, 259, 256, 253, 159 на поставку ГСМ. Указанный в договорах для расчетов счет ООО "Техснабсбыт" в банке не открывался, расчеты производились, по утверждению общества, наличными денежными средствами через подотчетное лицо общества - Снаговского В.Н., доверенности на получение материальных ценностей, денежных средств от поставщика не представлены. В квитанциях к приходным кассовым ордерам подпись за главного бухгалтера и кассира учинена от имени Куликова И.Ю. - директора общества. Кассовые чеки ККТ "Техснабсбыт" фактически таковыми не являются, поскольку данный контрагент имел другую ККТ. По условиям договоров товар должен поставляться по железной дороге, тем не менее, железнодорожные накладные не представлены. По условия договоров оплата должна производиться по безналичному расчету, фактически оплата, якобы, производилась наличными средствами. По условиям договора поставка должна осуществляться по заявке, однако на проверку заявки не представлены. Товарно-транспортные накладные на приобретение ГСМ от ООО "Техснабсбыт" в материалы дела не представлены. Номера счетов-фактур, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не соответствуют номерам счетов-фактур, включенных в книгу покупок. Согласно сведениям содержащимися в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Техснабсбыт" является Черемных А.Г., представленные обществом счета-фактуры подписаны от имени Куликова И.Ю. ООО "Техснабсбыт" не имеет собственного или арендованного имущества, транспортных средств и персонала, не несет расходы по приобретению ГСМ, транспортные расходы. Заявленные виды деятельности не соответствуют номенклатуре товара, поименованного в счетах-фактурах, товарных накладных. Предприятие снято с учета 29.04.2010 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрируемого органа ввиду непредставления в течение последних 12 месяцев отчетности, предусмотренной действующим законодательством, отсутствием у юридического лица открытых банковских счетов (т. 5, л. д. 52). ООО "Техснабсбыт" не представляет налоговые декларации с момента постановки на учет - с 05.05.2004. Общество не представило какие-либо доказательства доставки ему ГСМ от этого контрагента.

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения в распоряжении общества наличных денежных средств в объемах, необходимых для расчета с контрагентами, а именно доказательства снятия наличных денежных средств в соответствующем размере налогоплательщиком в банке для расчета с контрагентами или доказательства получения наличных средств в оплату за товары, работы, услуги, кассовая книга и другие доказательства, подтверждающие легитимность расчета в значительном размере наличными денежными средствами.

Таким образом, налогоплательщик не подтвердил получение товара от заявленных поставщиков, их оплату, поскольку не доказал перемещение товара от поставщиков к заявителю с учетом нахождения участников сделок в разных городах; спорные контрагенты расходы по аренде, найму третьих лиц - перевозчиков нефтепродуктов не несли, договоры на перевозку нефтепродуктов со сторонними организациями не заключали. В деле также отсутствуют доказательства нахождения лиц, учинивших подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам, постоянно на территории налогоплательщика, в том числе нахождения у них незарегистрированной ККТ. Доказательства обратного общество судам не представило.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, наличие которых является обязательным при осуществлении перевозок опасных грузов автомобильным транспортом, лицензий на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов расценено судом как неподтверждение факта поставки нефтепродуктов.

Сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость, однако на основании совокупности представленных в материалы доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственной операции в части произведения расчетов с ООО "Техснабсбыт".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности обществом реальности указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рамках данного дела судом первой и апелляционной инстанций правильно установлен факт, что обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не являющихся профессиональными участниками рынка соответствующих услуг.

Судебной коллегией отклоняется довод общества о проявленной осмотрительности в выборе указанных контрагентов, поскольку, как обоснованно указали суды, каких-либо доказательств осуществления подбора именно названных контрагентов в материалы дела не представлено.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (специальных транспортных средств) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала, с учетом специфики поставляемого товара.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Учитывая приведенную практику суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первичные документы, а также счета-фактуры, выставленные контрагентами общества не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку налоговым органом правомерно установлено, что подписи на счетах-фактурах учинены неустановленными лицами.

Совокупность таких фактов, как не доказанность перемещения товара от поставщиков заявителю, отсутствие возможности у контрагентов заявителя на поставку таких товаров, неподтверждение факта поставки нефтепродуктов именно спорными поставщиками с учетом специфики поставляемого товара, а также ведение наличных расчетов с контрагентами с применением незарегистрированной контрольно-кассовой техники в совокупности свидетельствует о нереальности совершения обществом соответствующих хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентами сделаны на основе доказательств, представленных в материалы дела.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный и не подлежащий переоценке вывод о доказанности налоговым органом направленности действий общества на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вывод судов о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, по хозяйственным операциям с которыми предъявило НДС к вычету, соответствует представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС и соответствующих пеней правомерно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А53-4410/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Краснодарская Нефтебаза N 1" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева