Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф08-8014/12 по делу N А53-19508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Кобелевой О.В. (доверенность от 14.01.2013), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Кобелевой О.В. (доверенность от 09.02.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-19508/2012, установил следующее.

ООО "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - межрайонный отдел) с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Кобелевой О.В. (далее - судебный пристав) от 27.04.2012 о взыскании с должника 40 578 569 рублей 14 копеек исполнительского сбора.

Требования мотивированы следующим. В связи с исполнением должником требований исполнительного документа (путем заключения с взыскателем (ОАО "Промсвязьбанк") мирового соглашения) оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава не имелось. Поэтому постановление от 27.04.2012 нарушает права заявителя и не может быть признано соответствующим нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением от 23.05.2012 (т. 1, л. д. 1) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава от 27.04.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора признано недействительным.

Судебные инстанции установили, что в рамках исполнительного производства N 3442/12/18/61, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А53-20066/2008, судебным приставом по заявлению взыскателя вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 30.03.2012 включительно. В пределах указанного срока (30.03.2012) стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение по делу N А53-20066/2008, которое утверждено судом 24.04.2012. Постановлением о взыскании с должника 40 578 569 рублей 14 копеек исполнительского сбора вынесено судебным приставом 27.04.2012. Исполнительное производство N 3442/12/18/61 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон (постановление от 31.05.2012). При разрешении спора суды руководствовались статьей 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П. В соответствии с указанной нормой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Суды установили, что на день вынесения оспариваемого постановления судебный пристав располагал данными о заключении сторонами мирового соглашения (письмо взыскателя от 30.03.2012 N 13/12 получено межрайонным отделом 03.04.2012). Причины неисполнения судебный пристав не выяснил, тогда как должник (совместно с взыскателем) принял своевременные меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта путем заключения мирового соглашения. До принятия постановления от 27.04.2012 мировое соглашение утверждено судом (определение от 24.04.2012 по делу N А53-20066/2008). В действиях должника отсутствуют признаки противоправности и недобросовестности (в течение установленного судебным приставом срока обществом приняты результативные меры к урегулированию с взыскателем судебного спора, не предполагающие применение мер принудительного исполнения). Следовательно, основания для взыскания с общества исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали. Оспариваемое постановление повлекло нарушение прав и законных интересов должника, поскольку предусматривает денежное взыскание, под которым не имеется законных оснований. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований заявителя (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Апелляционный суд дополнительно указал на неприменимость к спору части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, установившей основания, при которых исполнительский сбор не взыскивается. В данном случае должник не совершил противоправного или недобросовестного проступка, поэтому применение к нему административной санкции в виде предусмотренного статьей 112 Закона об исполнительном производстве денежного взыскания (исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке судебного акта) является необоснованным (т. 2, л. д. 148; т. 3, л. д. 34).

Межрайонный отдел обжаловал решение от 22.06.2012 и апелляционное постановление от 09.10.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Как видно из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом 07.03.2012. Копии постановления направлены сторонам 12.03.2012. По данным ФГУП "Почта России" постановлением получено обществом 14.03.2012. Принятое судебным приставом по заявлению взыскателя постановление об отложении исполнительных действий от 16.03.2012 не приостанавливает срок на добровольное исполнение и не препятствует исполнению требований исполнительного документа в установленный для должника срок. Закон об исполнительном производстве не содержит норм, в силу которых в срок для добровольного исполнения не включался бы период, в течение которого исполнительные действия были отложены. Таким образом, по правилам статей 15, 16 Закона об исполнительном производстве срок на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа истек 21.03.2012. Суды исходили из того, что судебный пристав не выяснил причины неисполнения, однако обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа возложена на должника. Вопрос о соответствии размера исполнительского сбора степени вины должника подлежит установлению судом при рассмотрении заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. Суды пришли к ошибочному выводу об исполнении обществом требований исполнительного документа. Заключение мирового соглашения не является фактическим исполнением требований. На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава имелась копия мирового соглашения, утвержденного судом по истечении срока на добровольное исполнение. Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, и не имелось предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований судебный пристав обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, обществом не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением его субъективных прав, что в силу части 1 статьи 198 Кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

От общества и управления отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель межрайонного отдела (представляющий также интересы управления) поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованных лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N 002249307 по делу N А53-20066/2008 об утверждении мирового соглашения от 16.12.2008 между обществом и ОАО "Промсвязьбанк" постановлением судебного пристава от 07.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 3442/12/18/61. Предмет исполнения определен по условиям мирового соглашения. По состоянию на 29.02.2012 задолженность по исполнительному документу составила 579 693 844 рубля 80 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления (т. 2, л. д. 85 - 87).

11 марта 2012 года в межрайонный отдел поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий (т. 2, л. д. 93).

На основании указанного заявления судебным приставом принято постановление от 16.03.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 16.03.2012 по 30.03.2012 включительно (т. 2, л. д. 98, 99).

30 марта 2012 года взыскатель и должник заключили мировое соглашение по делу N А53-20066/2008 (т. 2, л. д. 7 - 10). Заявление об утверждении мирового соглашения направлено 04.04.2012 в Арбитражный суд Ростовской области (т. 2, л. д. 3).

3 апреля 2012 года в межрайонный отдел поступило заявление взыскателя от 30.03.2012, в котором он сообщил о заключении сторонами мирового соглашения на стадии исполнительного производства. В качестве приложений к заявлению указаны копии мирового соглашения и заявления в арбитражный суд об утверждении мирового соглашения (т. 2, л. д. 131).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012 по делу N А53-20066/2008 утверждено мировое соглашение общества и ОАО "Промсвязьбанк". В определении указано, что определение от 16.12.2008 не подлежит исполнению за исключением взыскания государственной пошлины в размере 50 тыс. рублей (т. 1, л. д. 8).

Постановлением от 27.04.2012 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение без уважительных причин с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, что составляет 40 578 569 рублей 14 копеек. Постановление утверждено старшим судебным приставом (т. 2, л. д. 101, 102).

Постановлением от 31.05.2012 исполнительное производство N 3442/12/18/61 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2012 выделено в отдельное исполнительное производство (т. 2, л. д. 103).

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права должника, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"" изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2007 N 11100/07 по делу N А55-15249/2006).

В соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя на срок не более десяти дней.

Отложением исполнительных действий является их перенос на более позднее время. Отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения не прерывает (не приостанавливает) течение процессуальных сроков, кроме общего срока совершения исполнительных действий (пункт 1 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), однако в период отложения у судебного пристава отсутствует возможность совершения каких-либо исполнительных действий.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что копии постановления от 07.03.2012 о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства 12 марта 2012 года, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции (т. 2, л. д. 88). Доказательства получения должником названного постановления судебный пристав суду первой и апелляционной инстанций не представил. В течение минимально возможного срока на добровольное исполнение взыскателем и должником совместно приняты исчерпывающие и результативные меры к урегулированию спора по погашению задолженности (в период отложения (на основании заявления взыскателя) судебным приставом исполнительных действий стороны исполнительного производства подписали мировое соглашение). О заключении мирового соглашения и направлении заявления о его утверждении в Арбитражный суд Ростовской области взыскатель незамедлительно сообщил судебному приставу (с приложением соответствующих документов). До принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора мировое соглашение уже было утверждено арбитражным судом (определение от 24.04.2012 по делу N А53-20066/2008). В связи с утверждением мирового соглашения исполнительное производство N 3442/12/18/61 судебным приставом прекращено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для наложения на общество административной санкции за неисполнение требований исполнительного документа (наличии обстоятельств, позволяющих освободить должника от уплаты исполнительского сбора).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о правомерном взыскании судебным приставом исполнительского сбора (отсутствии уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа) отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, оценки фактических обстоятельств спора судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины общества в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора (как санкции штрафного характера в связи с допущенным должником в процессе исполнительного производства правонарушением). В силу норм главы 35 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и исследованные ими доказательства.

Не принимается кассационным судом и довод жалобы межрайонного отдела о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением субъективных прав должника. Оспариваемое постановление предусматривает денежное взыскание, под которым не имеется законных оснований, следовательно, влечет нарушение прав общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А53-19508/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Л.Н. Плотникова