Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф08-8213/12 по делу N А32-26807/2010

Резолютивная часть определения объявлена 5 февраля 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 8 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ОГРН 1022302942705) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие в судебном заседании представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мечта" (ОГРН 1032311076995), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-26807/2010 (судья Савин Р.Ю.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мечта" (далее - общество), федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (в настоящее время - федеральное государственное бюджетное учреждение, далее - национальный парк, учреждение) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок площадью 0,6962 га, расположенный в кварталах 78, 80, выделах 1, 24 Мацестинского лесничества национального парка (далее - земельный участок), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу общества, погасив регистрационную запись о праве аренды от 24.01.2006 N 23-23-19/040/2005-862.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация, ГК "Олимпстрой").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 в иске отказано, ввиду избрания управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд пришел к выводу о том, что заключенный национальным парком и обществом договор аренды земельного участка от 03.09.2003 N 9/1 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Земельные участки национальных парков являются федеральной собственностью. В соответствии со статьями 20 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации учреждение, владеющее участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может передавать его в аренду другим лицам. Удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права, так как земельный участок находится во владении общества. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения записи о государственной регистрации права аренды, означает устранение последствий ничтожной сделки. Трехгодичный срок исковой давности (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса) по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки управлением пропущен, о чем заявлено ответчиками.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 апелляционная жалоба управлению возвращена, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 30.03.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Поскольку землепользователем спорного участка является национальный парк, управление не могло заявить иск об истребовании участка из незаконного владения общества в свою пользу. Против истребования участка управлением в пользу учреждения последнее возразило. Вывод суда о выборе управлением ненадлежащего способа защиты права не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 апелляционная жалоба управления, поданная с пропуском процессуального срока, возвращена, ходатайство о восстановлении указанного срока отклонено, истец просил восстановить ему и пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением от 19.12.2012 пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановлен, назначено ее рассмотрение.

Письменные отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Корпорация письменно заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании представитель национального парка выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Управление обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по настоящему делу 13.12.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса, в связи с чем, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, признанным уважительными, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса (не участвовавшим в деле), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса о восстановлении процессуальных сроков. Названная статья предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, а названные лица в пределах указанного срока по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения. Введением сроков подачи жалоб законодательство устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Соответствующая правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N А40-42031/2011.

Удовлетворяя определением от 19.12.2012 года ходатайство управления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд (единолично) указал, что заявитель обосновал уважительность причин пропуска срока подачи жалобы и предельно допустимый 6-месячный срок ее подачи им соблюден.

Вместе с тем, судебная коллегия, сформированная для рассмотрения кассационной жалобы управления, установила, что решение от 30.03.2012 сторонами спора в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 01.05.2012 по правилам части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба на решение от 30.03.2012 могла быть подана истцом в срок до 01.07.2012. Предельный 6-месячный срок, в течение которого допускается восстановление срока подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, истек 01 ноября 2012 года.

Настоящая кассационная жалоба подана управлением 13 декабря 2012 года. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы истец указал на отсутствие у него возможности подать кассационную жалобу в установленный срок, ввиду возврата его апелляционной жалобы определением от 14.11.2012 (в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы).

Материалы дела свидетельствуют, что управлению было известно о возбуждении арбитражным судом производства по его иску и рассмотрении указанного иска. 11 ноября 2010 года истец обращался в суд с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу (т. 1, л. д. 38), его представители принимали участие в судебных заседаниях (т. 1, л. д. 54, 76, 148 - 149), уведомление о назначении очередного судебного заседания по делу на 05.03.2012, когда и была объявлена резолютивная часть решения, получено истцом 26.10.2011 (т. 1, л. д. 166). Копии определений суда по настоящему делу размещались в сети Интернет и находились в открытом доступе для участвующих в деле лиц, мотивированное решение суда от 30.03.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07 апреля 2012 года.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, управление имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки и порядке, но не сделало этого по собственной неосмотрительности.

Позднее обращение управления без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отклоненным апелляционным судом, не может быть расценено судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность отдельных статей Арбитражного процессуального кодекса, в том числе статьи 117, регламентирующей порядок подачи и рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П изложил следующее их конституционно-правовое истолкование, исключающее любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Положения Арбитражного процессуального кодекса предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта как при решении вопроса о таком восстановлении, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска управлением срока на подачу кассационной жалобы, отсутствия уважительных причин для его восстановления и принятия жалобы к производству за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса, который восстановлению не подлежал, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения, а производство по жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

производство по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-26807/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова