Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф08-8105/12 по делу N А53-17058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Винторг" (ИНН 2309031939, ОГРН 1022301172410) - Болткова В.А. (доверенность от 01.10.2012) и Кривошеевой И.Н. (доверенность от 01.02.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Кав-Транс" (ИНН 6167081657, ОГРН 1056167030226) - Семеновой Н.Д. (доверенность от 18.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кав-Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-17058/2012, установил следующее.

ООО "Винторг" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кав-Транс" о взыскании 5 млн рублей долга по договору купли-продажи от 05.07.2010 N 13 и 632 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Кав-Транс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Винторг" 5 362 700 рублей долга по договорам аренды железнодорожных вагонов от 01.06.2009 N 12 и N 13.

Решением от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2012, с ЗАО "Кав-Транс" в пользу ООО "Винторг" взыскано 5 млн рублей неосновательного обогащения, 14 444 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске и во встречном иске отказано. Суды исходили из того, что ЗАО "Кав-Транс" не исполнило обязательство по поставке товара, поэтому в связи с расторжением ООО "Винторг" договора купли-продажи обязано возвратить ему сумму предоплаты. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал неверным в связи с неправильным определением начала просрочки исполнения денежного обязательства, которое возникло с момента получения уведомления о расторжении договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что ООО "Комсервис" (арендатор) ликвидировано, поэтому требования ЗАО "Кав-Транс" считаются погашенными с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Кав-Транс" о приобщении к материалам дела акта зачета от 06.09.2010, признав неуважительной причину невозможности предоставления данного акта в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд указал на наличие отличий между представленным актом и копией акта, имеющейся в материалах дела.

В кассационной жалобе ЗАО "Кав-Транс" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела акта зачета от 06.09.2010. Различия в реквизитах копий данного акта при тождественности его содержания не имеют значения. Выводы суда в части применения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на нормах права. При наличии встречного обязательства первоначальный кредитор фактически не имеет права требования к должнику (кредитору по встречному обязательству).

В отзыве на жалобу ООО "Винторг" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 12.02.2013 до 14 часов 50 минут, представитель ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Винторг" поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что 05.07.2010 ЗАО "Кав-Транс" (продавец) и ООО "Комсервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи бывших в употреблении железнодорожных вагонов в количестве 50 штук общей стоимостью 30 млн рублей на условиях 100% предоплаты за каждую партию товара.

Во исполнение договора ООО "Комсервис" в качестве предварительной оплаты за вагоны перечислило ЗАО "Кав-Транс" 5 млн рублей (платёжное поручение от 03.08.2010 N 294). ЗАО "Кав-Транс" свои обязательства по договору не исполнило.

29 апреля 2011 года ООО "Комсервис" (цедент) и ООО "Винторг" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования, принадлежащее покупателю по договору купли-продажи от 05.07.2010. К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику на дату подписания договора цессии составило 5 млн рублей.

30 апреля 2011 года ООО "Комсервис" уведомило ЗАО "Кав-Транс" об уступке требований новому кредитору (ООО "Винторг").

В письме от 12.03.2012 N 15 ООО "Винторг" уведомило ЗАО "Кав-Транс" о наличии задолженности в размере 5 млн рублей, просило расторгнуть названный договор купли-продажи и в семидневный срок вернуть полученные по договору денежные средства.

Уклонение ЗАО "Кав-Транс" от возврата названной суммы привело к судебному спору.

При рассмотрении дела ЗАО "Кав-Транс" предъявило к ООО "Винторг" встречный иск, основанный на следующих правоотношениях.

ЗАО "Кав-Транс" (арендодатель) и ООО "Комсервис" (арендатор) заключили договоры аренды железнодорожных вагонов от 01.06.2009 N 12 и 13. Стоимость аренды одного вагона определена в размере 550 рублей в сутки (договор N 12) и 350 тыс. рублей в месяц (договор N 13).

В соответствии с актами приема-передачи вагонов от 01.06.2009 арендодатель передал арендатору 46 вагонов по договору N 12 и 17 вагонов по договору N 13.

Согласно расчету ЗАО "Кав-Транс" стоимость аренды с 01.06.2009 по 31.03.2011 по договору N 12 составила 14 520 тыс. рублей, по договору N 13 - 130 900 тыс. рублей. ООО "Комсервис" уплатило 16 042 740 рублей 80 копеек, спорную задолженность не погасило.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сделали вывод о том, что ЗАО "Кав-Транс", получив по договору купли-продажи 5 млн рублей предоплаты, не исполнило принятые на себя обязательства, поэтому требования ООО "Винторг" в силу пункта 3 статьи 450, статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Однако данный вывод сделан без исследования и оценки представленных ЗАО "Кав-Транс" доказательств.

В частности, ЗАО "Кав-Транс" в отзыве на исковое заявление указало на прекращение спорных обязательств по договору купли-продажи от 05.07.2010 на сумму 5 млн рублей путем зачета. В подтверждение достоверности своих возражений ЗАО "Кав-Транс" представило суду первой инстанции заверенную им копию акта зачета взаимных требований от 06.06.2010 (т. 1, л. д. 93). Из содержания акта следует, что ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Комсервис" зачли взаимные требования на сумму 5 млн рублей по договорам аренды от 01.06.2009 N 12 и 13 и договору купли-продажи от 05.07.2010.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований названной процессуальной нормы суды первой и апелляционной инстанций не оценили копию акта зачета от 06.06.2010 и не отразили результаты его оценки в судебных актах. Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции было ходатайство ЗАО "Кав-Транс" о принятии в качестве доказательства подлинника акта зачета от 06.06.2010, а не оценка представленной в суд первой инстанции копии акта зачета от 06.06.2010.

Поскольку результат оценки судом довода ЗАО "Кав-Транс" и представленных им документов влияет на вывод о том, состоялся или не состоялся 06.06.2010 зачет спорной суммы и имеются ли основания для удовлетворения иска ООО "Винторг", допущенное судами первой и апелляционной инстанции процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции установил, что ООО "Комсервис" ликвидировано 19.08.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2012. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что в силу статей 61 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Однако приведенное основание для отказа в удовлетворении встречного иска без рассмотрения вопроса о состоявшемся 06.06.2010 зачете является преждевременным, поскольку при зачете спорное обязательство считается прекращенным с 06.06.2010, и именно это обстоятельство может служить основанием для отказа в иске, а не последующая ликвидация ООО "Комсервис".

Кроме того, для зачета достаточно заявления одной стороны. В представленных актах от 06.06.2010 имеется подпись директора ООО "Комсервис", приведены сумма и основания зачета, поэтому несовпадение лиц, подписавших акты со стороны ЗАО "Кав-Транс", не влияет на квалификацию зачета.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от результатов оценки доказательств и установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А53-17058/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков