Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-3620/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А53-17058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Болткова В.А. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика - представителя Гончарова А.В. по доверенности от 28.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ЗАО "Кав-Транс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2014 об обеспечении иска и апелляционную жалобу ЗАО "Кав-Транс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 об отказе в замене обеспечительной меры по делу N А53-17058/2012

по первоначальному иску ООО "Винторг" к ЗАО "Кав-Транс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Кав-Транс" к ООО "Винторг" о признании договора незаключенным, принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винторг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Кав-Транс" о взыскании 5 632 700 руб., в том числе 5 000 000 руб. задолженности и 632 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых возникло на основании договора цессии от 29.04.2011.

ЗАО "Кав-Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском о признании незаключенным договора цессии от 29.04.2011.

Определением суда от 20.12.2013 было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 26.12.2013 по ходатайству ответчика была произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество.

Истцом повторно заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Кав-Транс" в пределах суммы основного долга в размере 5 756 249,99 руб.

Определением суда от 13.02.2014 было удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на денежные средства ответчика.

В материалы дела от ЗАО "Кав-Транс" поступило заявление о замене обеспечительной меры, которым просит суд заменить принятую обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Кав-Транс" на сумму в размере 5 000 000 руб., до вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Определением суда от 20.02.2014 в удовлетворение ходатайства ответчика о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Кав-Транс" обжаловало определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определения, вынести по делу новое определение о замене одной обеспечительной меры другой.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что наложение ареста на денежные средства ЗАО "Кав-Транс", сделают невозможным осуществление заявителем своей хозяйственной деятельности, а также суд первой инстанции дал не полный анализ положенияим законодательства и материалов судебной практики, регулирующих вопросы обеспечения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.1 ст. 91 АПК РФ в качестве мер обеспечения иска может применятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены, в качестве доказательств, копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении имущества, на которое определением суда от 20.12.2013 были изначально наложены обеспечительные меры, в соответствии с которыми в отношении имущества ответчика, на которое судом был наложен арест, имеются обременения в виде запрета на регистрационные действия в соответствии с тем, что указанное имущество находится в залоге у ООО КБ "Генбанк" по договорам ипотеки.

При решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска, суд учитывает в будущем возможность неисполнения судебного акта.

Ответчик указал, что обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, сделают невозможным осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности, а именно: невозможность проведения расчетов с контрагентами по заключенным договорам, невозможность уплаты налоговых платежей и взносов в страховые внебюджетные фонды, выплаты заработной платы работникам, погашение кредиторской задолженности и уплата банковских процентов по действующим кредитным договорам, перечисление лизинговых платежей за приобретенную технику. Блокировка движения по счетам приведет к росту задолженности по налоговым, банковским, лизинговым платежам, что в свою очередь повлечет наложение штрафных санкций, т.е. ответчику будут причинены прямые убытки. Срыв сроков выплаты заработной платы повлечет за собою привлечение ответчика к административной ответственности, увольнение работников, остановку производственного процесса.

Суд первой инстанции, принимая решение о замене обеспечительных мер, правомерно сослался на нормы п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

В рамках исполнительного производства возмещение вреда чужому имуществу относится к пятой очереди, а текущая заработная плата работникам относится к третьей очереди, в связи с чем, банк обязан в первую очередь перечислить с расчетного счета организации, на который наложен арест судебным приставом исполнителем, денежные средства по выплате текущей заработной платы работникам.

Арест денежных средств ответчика в пределах суммы иска, таким образом, прав наименее защищенной группы лиц не ущемляет, не создаст препятствий для хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, судом учитывается, что 14 марта 2014 года судом первой инстанции было принято решение по существу спора. Принятие по делу судебного акта по существу является самостоятельным процессуальным препятствием для отмены определений суда, вынесенных до этого момента. Ответчик не лишен возможности заявить связанные с обеспечительными мерами ходатайства при обжаловании решения по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 об обеспечении иска и от 20.02.2014 об отказе в замене обеспечительной меры по делу N А53-17058/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко