Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф08-8273/12 по делу N А32-15169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании заявителей - членов огородного товарищества N 3 "АО "Югтекс" Медведь Раисы Дмитриевны, Орлянской Надежды Васильевны, Солнцевой Валентины Николаевны, Тарановой Галины Николаевны и ее представителя Тючкиной В.К. (доверенность от 05.02.2013), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару - Серебрянского О.А. (доверенность от 02.03.2012), от дачного некоммерческого товарищества "Дружба" - Федоренко Ф.А. (доверенность от 27.07.2012), рассмотрев кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-15169/2012 и дачного некоммерческого товарищества "Дружба" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по данному делу в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, установил следующее.

Члены огородного товарищества N 3 "АО "Югтекс" Медведь Раиса Дмитриевна, Орлянская Надежда Васильевна, Солнцева Валентина Яковлевна, Таранова Галина Николаевна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) сведений о прекращении деятельности огородного товарищества N 3 "АО "Югтекс" (ИНН 2312054051) как организации, фактически прекратившей свою деятельность; возложении на инспекцию обязанности аннулировать в реестре запись от 12.03.2007 о прекращении деятельности организации как фактически прекратившей свою деятельность (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 7, 74).

Заявление мотивировано тем, что 12.03.2012 членам огородного товарищества, образованного в 1995 году работниками АО "Югтекс", стало известно об исключении огородного товарищества из реестра по решению регистрирующего органа, в связи с тем, что указанная организация в течение более года не предоставляла отчет в инспекцию о своей деятельности. Решение о прекращении деятельности огородного товарищества в судебном порядке не принималось. О принятии инспекцией решения о прекращении деятельности огородного товарищества его члены не уведомлялись.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что огородное товарищество N 3 АО "Югтекс" исключено из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Огородное товарищество на момент исключения из реестра фактически свою деятельность не прекратило, является действующим юридическим лицом. Инспекцией не учтены цели деятельности огородного товарищества, которые не направлены на извлечение прибыли. Решение об исключении юридического лица из реестра инспекцией не принималось, оспариваемая запись внесена на основании решения от 26.10.2006 о предстоящем исключении огородного товарищества из реестра (т. 1, л. д. 180).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение от 29.08.2012 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе дачного некоммерческого товарищества "Дружба" - прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что огородное товарищество N 3 АО "Югтекс" фактически продолжает свою деятельность. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления огородного товарищества о его исключении из реестра. Инспекция нарушила судебный порядок признания некоммерческой организации прекратившей свою деятельность. Инспекция не представила доказательств опубликования сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, поэтому доводы о пропуске срока отклоняются. Производство по апелляционной жалобе дачного некоммерческого товарищества "Дружба" прекращено в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не доказал, что судебный акт затрагивает его права и законные интересы (т. 2, л. д. 75).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 29.08.2012 и постановление от 23.11.2012, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, не соответствует закону вывод судов о том, что решение об исключении юридического лица из реестра фактически не принималось и отсутствует в виде документа с соответствующим номером и датой, подписанного полномочным должностным лицом, что свидетельствует о незаконности действий по внесению в реестр записи об исключении юридического лица. Заявители обратились в арбитражный суд с пропуском срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ. Производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Кассационная жалоба ДНТ "Дружба" рассматривается в части требований об отмене постановления от 23.11.2012 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе. Заявитель указывает, что огородное товарищество N 3 "АО "Югтекс" в 1998 году реорганизовано путем объединения с СОТ "Автомобилист" в одно товарищество с наименованием СОТ "Дружба". ДНТ "Дружба" является правопреемником огороднического товарищества. Заявители являлись членами ДНТ "Дружба" и не могли не знать об исключении огородного товарищества N 3 "АО "Югтекс" из реестра. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии у заявителей материально-правового интереса в подаче заявления в арбитражный суд.

В отзыве на кассационные жалобы заявители сослались на несостоятельность их доводов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 07.02.2013, после которого заседание продолжено.

В судебном заседании представители инспекции и товарищества настаивали на доводах жалобы, заявители просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что огородное товарищество N 3 АО "Югтекс" образовано в 1995 году.

12 марта 2007 года в реестр внесены сведения об исключении огородного товарищества как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Члены огородного товарищества Медведь Р.Д., Орлянская Н.В., Солнцева В.Н., Таранова Г.Н., полагая действия инспекции по внесению в реестр сведений о прекращении деятельности огородного товарищества N 3 АО "Югтекс" как организации, фактически прекратившей свою деятельность, незаконными, обратились в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителей, суды установили, что огородное товарищество N 3 АО "Югтекс" фактически свою деятельность не прекращало, поэтому обоснованно исходили из нарушения инспекцией порядка исключения фактически недействующего юридического лица из реестра, установленного статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, и отсутствия доказательств пропуска срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Указанные выводы основаны на всестороннем, объективном и полном изучении имеющихся в деле доказательств, правильно установленных обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод инспекции о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению.

На основании частей 1 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 2 и 5 части 1 статьи 29 названного Кодекса указаны рассматриваемые арбитражным судом дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводчества, огородничества и дачного хозяйства.

Исходя из статьи 7 названного Закона садоводческое некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого некоммерческого объединения.

В связи с тем, что Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено обращение садоводческого некоммерческого объединения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта органа государственной власти, нарушающего права и законные интересы данного юридического лица, доводы инспекции подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17510/10.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе ДНТ "Дружба" суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

В обоснование своей заинтересованности в участии в деле и нарушения принятым решением суда первой инстанции прав ДНТ "Дружба" последнее представило решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.08.2011 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2012 по делу N 33-17237/2, в которых, по мнению заявителя жалобы, содержатся выводы о правопреемстве ДНТ "Дружба" в отношении огороднического товарищества N 3 "АО "Югтекс" (т. 2, л. д. 30, 33).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, о том, что заявитель не доказал принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта о его правах и обязанностях. В данных судебных актах суда общей юрисдикции отсутствуют конкретные выводы о прекращении деятельности огороднического товарищества N 3 "АО "Югтекс" в связи с его реорганизацией в ДНТ "Дружба". Члены огородного товарищества представили в материалы дела определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32-8037/2012, в котором оспаривается государственная регистрация вновь созданного юридического лица огороднического некоммерческого товарищества "Дружба" и государственная регистрация ДНТ "Дружба", созданного в порядке реорганизации огороднического некоммерческого товарищества "Дружба". Таким образом, факт правопреемства ДНТ "Дружба" в отношении огородного товарищества N 3 АО "Югтекс" в настоящее время оспаривается в арбитражном суде, в связи с чем выводы судов общей юрисдикции о правопреемстве товариществ не являются бесспорными.

Из заявленных членами огородного товарищества требований видно, что оспариваются действия инспекции по исключению из реестра сведений о прекращении деятельности огородного товарищества N 3 "АО "Югтекс" как организации, фактически прекратившей свою деятельность. Исключение огородного товарищества из реестра, оспариваемое в данном деле, произведено инспекцией не по причине реорганизации огородного товарищества, а в связи с непредставлением налоговой отчетности и сведений об открытых банковских счетах, то есть в рамках специальной процедуры, предусмотренной статьей 21.1 Закона N129-ФЗ. Данный спор, связанный с восстановлением огородного товарищества как действующего юридического лица, не затрагивает правовое положение ДНТ "Дружба", поскольку вопросы реорганизации огородного товарищества и правопреемства по отношению к нему ДНТ "Дружба" не относятся ни к предмету спора, ни к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Суд первой инстанции проверил обжалуемое решение налогового органа в пределах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его законности и обоснованности, а также с учетом той мотивировки, которая была дана оспариваемому решению инспекции. Из представленных в материалы дела выписок из реестра, а также отзывов инспекции не усматривается реорганизация огородного товарищества в ДНТ "Дружба" в 1998 году с прекращением деятельности огородного товарищества именно по этому основанию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ДНТ "Дружба".

Доводы кассационных жалоб отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А32-15169/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова