См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2012 г. N Ф08-2922/12 по делу N А53-25032/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж" (г. Волгодонск, ИНН 6143058095, ОГРН 1056143010880) - Гончарова Д.В. (доверенность от 31.01.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Химические системы" (г. Екатеринбург, ИНН 6660155442, ОГРН 1026604961790) - Хальзова Е.О. (доверенность от 15.06.2010), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химические системы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А53-25032/2010 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Донэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Химические системы" (далее - общество) о взыскании 1 018 176 рублей 24 копеек убытков в виде стоимости работ по выполнению контрольной сборки 2 единиц группового циклона, 4 201 288 рублей 55 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 21.05.2010 N 64-10, а также 4 704 083 рублей штрафа за отказ от поставки кольцевых эмульгаторов.
Решением от 31.01.2012 в иске отказано. Суд исходил из того, что размер убытков не доказан, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 апелляционная жалоба ООО "Донэнергомонтаж" возвращена заявителю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 решение от 31.01.2012 в части отказа в иске о взыскании 4 201 288 рублей 55 копеек неустойки за нарушение сроков поставки отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что просрочка оплаты по отдельным поставленным видам оборудования не могла являться основанием для задержки обществом поставки другой части оборудования, оплаченного ООО "Донэнергомонтаж" авансовыми платежами.
Решением от 12.09.2012 (судья Авдеев В.Н.) с общества в пользу ООО "Донэнергомонтаж" взыскано 200 тыс. рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором от 21.05.2010 N 64-10. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 19.11.2012 решение от 12.09.2012 изменено, сумма взыскиваемой в пользу истца неустойки увеличена до 2 053 015 рублей 25 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. Размер неустойки рассчитан апелляционным судом исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик не допустил просрочку исполнения обязательства. Применение судом апелляционной инстанции двукратной учетной ставки банковского процента неправомерно. Контррасчет размера пеней приведен обществом в таблице и составил 396 212 рублей 40 копеек.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель ООО "Донэнергомонтаж" отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 21.05.2010 ООО "Донэнергомонтаж" (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор изготовления и поставки энергетического оборудования N 64-10 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2010). По условиям договора исполнитель обязался изготовить и поставить согласно графику (приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить оборудование, наименование, цена, количество, номенклатура которого определены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Датой поставки партии оборудования считается дата, указанная в актах приема-передачи оборудования в монтаж (пункт 3.3). В силу пункта 6.1 договора заказчик обязался оплатить оборудование в следующем порядке: 45% от стоимости оборудования - в течение 10 банковских дней со дня получения аванса от Верхнетагильской ГРЭС; окончательная оплата - в течение 10 банковских дней после подписания акта контрольной сборки на заводе-изготовителе в присутствии заказчика с подписанием на момент отгрузки ТОРГ-12, выставленного счета-фактуры на полную стоимость изготовленного и готового к отгрузке оборудования с последующим оформлением штучной и блочной поставки в товарно-транспортных накладных и приемкой на объекте. В соответствии с пунктом 14.3 договора неурегулированные путем переговоров споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.
В спецификации N 1 стороны предусмотрели, что окончательный расчет по оплате оборудования производится индивидуально по каждой позиции, указанной в данной спецификации, в соответствии с графиком поставки.
В спецификации N 2 стороны согласовали график поставки оборудования, а также дополнили договор пунктом 9.11, предоставляющим заказчику право в случае нарушения сроков поставки требовать уплаты исполнителем пеней в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.
Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.06.2012 указал на то, что просрочка оплаты по отдельным поставленным видам оборудования не могла являться основанием для задержки обществом поставки другой части оборудования, оплаченного ООО "Донэнергомонтаж" авансовыми платежами. В связи с этим суду предлагалось исследовать вопрос о том, осуществил ли ответчик поставку оборудования на сумму предоплаты; какая часть оборудования оплачена и не поставлена.
Исследовав названные обстоятельства, судебные инстанции установили, что ответчик поставил истцу оборудование с нарушением предусмотренных в договоре сроков и определили периоды просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 200 тыс. рублей.
Как установил апелляционный суд, размер неустойки снижен судом первой инстанции ниже однократной учетной ставки Банка России.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В спорном случае у ответчика отсутствует денежное обязательство, он нарушил сроки поставки товара. Вместе с тем данные сроки нарушены им после получения предварительной оплаты, то есть в условиях пользования денежными средствами покупателя. При таких обстоятельствах апелляционный суд был вправе применить аналогичный подход.
Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки банковского процента, общество не доказало.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 81, следует, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Доводы общества о том, что договором предусмотрена предварительная оплата и сроки поставки должны исчисляться после предварительной оплаты, отклоняются. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-6128/2011 по спору между теми же сторонами по результатам исследования условий договора установлено, что в нем отсутствует условие о предварительной оплате товара, в связи с чем обязанность по оплате наступает у покупателя после получения товара. Данный вывод обязателен для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что ответчик не допустил просрочку исполнения обязательства, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А53-25032/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Ю.В. Рыжков |
Судьи |
В.Ф. Кухарь |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.