Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф08-8403/12 по делу N А22-1882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Шейхова Абдулхамида Магомедовича (ОГРИП 304080911200045) и его представителя - Джупалаева М.Д. (доверенность от 30.01.2013), от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Тюрбя" индивидуального предпринимателя Уланова Петра Владимировича (ИНН 081408272363, ОГРНИП 304080926000020) - Уланова С.П. (доверенность от 07.11.2012) и Ильжиринова В.И. (доверенность от 09.04.2012), в отсутствие заинтересованного лица - администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0809007730, ОГРН 1020800671495) и третьих лиц: Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Калмыкия, Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шейхова Абдулхамида Магомедовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А22-1882/2011 (судьи Параскевова С.А., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Тюрбя" Уланов П.В. (далее - глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконными постановления администрации от 03.09.2008 N 788 и от 16.09.2011 N 1187;

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении (либо отказе в предоставлении) в аренду сроком 49 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:09:320101:0066 площадью 1253,1 га, в том числе пастбищ 1215 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах земель сельхозартели "Родина", севернее б. Аргамджа и западнее автодороги Элиста - Волгоград;

- признать договор аренды земельного участка от 25.04.2003 возобновленным на неопределенный срок (требования уточнены; т. 1, л. д. 193, 194).

Требования мотивированы следующим. Заключенный администрацией с главой хозяйства договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.04.2003 возобновлен на неопределенный срок (статьи 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому постановления администрации от 03.09.2008 N 788 (о прекращении договора) и от 16.09.2011 N 1187 (о разделе земельного участка с кадастровым номером 08:09:320101:0066) не соответствуют нормам гражданского и земельного законодательства и нарушают права главы хозяйства.

Определением от 20.10.2011 (судья Конторова Д.Г.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Калмыкия (в настоящее время - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Калмыкия) и Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2011 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело передано для рассмотрения судье Алжеевой Л.А. (т. 1, л. д. 74).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что на основании постановления от 25.04.2003 N 72 администрация заключила с главой хозяйства договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:09:320101:0066 площадью 1253,1 га (в том числе пастбищ 1215 га) в границах земель сельхозартели "Родина". Глава хозяйства (арендатор) систематически нарушал условия договора (пункты 3.2, 4.5.3 и 4.5), допуская просрочки внесения арендной платы, а также фактически сдавая участок в субаренду индивидуальному предпринимателю Шейхову А.М. (далее - предприниматель). С заявлением от 01.09.2008 о заключении договора аренды на новый срок глава хозяйства обратился с нарушением установленного договором срока (пункт 4.3.2). Постановлением администрации от 03.09.2008 N 788 действие договора аренды от 25.04.2003 прекращено. Земельный участок передан в фонд перераспределения земель Целинного района Республики Калмыкия. Из части ранее арендованного заявителем участка по заявлению ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - учреждение) в 2009 году образован самостоятельный участок (с кадастровым номером 08:09:320101:936 площадью 50 га). На образованный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного (бессрочного) пользования учреждения (постановление администрации от 25.11.2009 N 1028). В заявлении от 11.03.2009 глава хозяйства просил выделить ему участок площадью 1202,1 га и земельный участок под существующей животноводческой стоянкой площадью 2 га. Следовательно, он был информирован об изменении (уменьшении) площади земельного участка. Постановлением администрации от 16.09.2011 N 1187 земельный участок из фонда перераспределения земель Целинного района площадью 1205,1 га разделен на четыре самостоятельных участка. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 08:09:320101:0066 перестал существовать, а у заявителя прекратилась обязанность по внесению арендных платежей по договору (статьи 11.2 и 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 24 и 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Установив, что постановления от 03.09.2008 N 788 и от 16.09.2011 N 1187 приняты администрацией в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 2, л. д. 40).

Определением от 14.06.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса). Этим же определением апелляционный суд привлек учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 93).

Глава хозяйства уточнил заявленные требования, просил суд:

- признать незаконными постановления администрации от 03.09.2008 N 788 и от 16.09.2011 N 1187;

- признать незаконным уклонение администрации от заключения договора аренды сроком 49 лет земельного участка площадью 1203,1 га;

- признать договор аренды земельного участка от 25.04.2003 возобновленным на неопределенный срок с изменением площади на 1203,1 га (т. 2, л. д. 182, 183).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение от 16.03.2012 отменено, принят отказ истца от уточненных исковых требований, производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения на следующих условиях: ответчик обязуется заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Троицкого сельского муниципального образования, севернее балки "Аргамджа" и западнее автодороги Элиста - Волгоград, общей площадью 1203,1 га сроком на 49 лет; отменить постановление от 16.09.2011 N 1187; осуществить межевые работы и постановку на кадастровый учет предоставляемого земельного участка. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на главу хозяйства и возмещению не подлежат.

Апелляционный суд руководствовался нормами Кодекса, предусматривающими право сторон закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса (статьи 49, 138, 139). Установив, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции утвердил его в представленной сторонами редакции и на основании части 2 статьи 150 Кодекса прекратил производство по делу. Вопрос о распределении судебных расходов (возложении их на главу хозяйства) решен сторонами в мировом соглашении (т. 2, л. д. 24).

С кассационной жалобой на апелляционное постановление от 10.10.2012 обратился предприниматель Шейхов А.М. (лицо, не участвующее в деле). В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает на то, что спор рассмотрен судом без привлечения его к участию в деле. Между тем с 15.08.1987 предприниматель является работником колхоза "Родина" и с 14.10.1987 переведен на должность старшего чабана животноводческой стоянки бригады N 2 (трудовая книжка). В здании животноводческой стоянки (состоит из жилого дома и хозяйственных построек), приобретенной у сельскохозяйственной артели "Родина" в 2005 году, предприниматель проживает (с семьей) по настоящее время. При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что в период с 2004 по 2008 год глава хозяйства сдавал земельный участок в пользование предпринимателю (также являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства) для осуществления сельскохозяйственной деятельности (разведение скота). Также судом было установлено, что постановлением администрации от 03.09.2008 N 788 действие договора аренды от 25.04.2003 прекращено. После прекращения арендных отношений предприниматель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве) обратился в администрацию с заявлением от 14.07.2011, в котором просил для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставить в аренду земельный участок площадью 600 га, расположенный в 15 км Севернее с. Троицкое. На основании заявки предпринимателя от 11.08.2011 (о предоставлении участка в аренду) администрацией принято постановление от 16.09.2011 N 1187 о разделе спорного участка на четыре самостоятельных земельных участка. При переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционный суд привлек к участию в деле учреждение. Однако, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, апелляционный суд не выяснил круг лиц, права которых могут быть затронуты принятым судебным актом. Кроме того, апелляционный суд не учел, что спорный участок находится в фонде перераспределения земель района и с момента раздела перестал существовать. Первоначально (в 2003 году) участок предоставлен главе хозяйства с нарушением закона (ранее момента образования хозяйства). Заключенное сторонами (утвержденное судом) мировое соглашение нарушает права предпринимателя, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены апелляционного постановления в безусловном порядке (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141, пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также соответствие апелляционного постановления нормам процессуального права. Заинтересованное лицо пояснило, что мировое соглашение сторонами исполнено, с главой хозяйства заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:320101:1595 площадью 1203,1 га.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Представители главы хозяйства возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на обоснованность апелляционного постановления, а также недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов обжалуемым актом.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы (его представителя) и представителей главы хозяйства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2003 года на основании постановления от 25.04.2003 N 72 администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (т. 1, л. д. 19 - 21). По условиям договора арендатору для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по направлению мясное скотоводство передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:09:320101:0066 площадью 1253,1 га (в том числе пастбищ 1215 га) в границах земель сельхозартели "Родина", севернее б. Аргамджа и западнее автодороги Элиста - Волгоград. Срок договора установлен по 24.04.2008 (пункт 2.1). Договор зарегистрирован, что подтверждается оттиском штампа регистрации на его экземпляре (т. 1, л. д. 23).

1 сентября 2008 года глава хозяйства обратился к главе администрации с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:320101:0066 сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 31).

Постановлением администрации от 03.09.2008 N 788 в связи с истечением срока аренды земельного участка постановлено считать расторгнутым договор от 25.04.2003 и прекратить право аренды на земельный участок, предоставленный главе хозяйства. Также постановлением решено передать участок с кадастровым номером 08:09:320101:0066 в фонд перераспределения земель (т. 1, л. д. 12).

11 марта 2009 года глава хозяйства обратился к главе администрации с заявлением о предоставлении в аренду сроком (на 49 лет) земельного участка для ведения крестьянского хозяйства общей площадью 1202,1 га (в том числе пастбищ 1188,8 га), а также в аренду (сроком на 1 год) земельного участка площадью 2 га под существующей животноводческой стоянкой (т. 1, л. д. 65).

По заявлению учреждения из части ранее арендованного главой хозяйства земельного участка образован самостоятельный участок с кадастровым номером 08:09:320101:936 (площадью 50 га). На образованный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного (бессрочного) пользования учреждения (постановление администрации от 25.11.2009 N 1028).

Постановлением администрации от 16.09.2011 N 1187 путем раздела земельного участка площадью 1205,1 га из земель фонда перераспределения образовано четыре самостоятельных участка:

- земельный участок площадью 600 га (из них пастбища - 595 га, под дорогами - 4,7 га, балки - 0,3 га) для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в границах Троицкого СМО в 14,0 км на север от с. Троицкое;

- земельный участок площадью 2 га под строительство животноводческой стоянки, расположенный в границах Троицкого СМО в 15 км на север от с. Троицкое;

- земельный участок площадью 601,1 га (из них пастбища - 597,0 га, под дорогами - 3,5 га, балки - 0,6 га) для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в границах Троицкого СМО в 11 км на север от с. Троицкое;

- земельный участок площадью 2 га под строительство животноводческих помещений, расположенный в границах Троицкого СМО в 15 км на север от с. Троицкое (т. 1, л. д. 64).

Полагая, что постановления администрации от 03.09.2008 N 788 и от 16.09.2011 N 1187 не соответствуют закону и нарушают права главы хозяйства в предпринимательской сфере, глава хозяйства обратился в суд. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что договор аренды от 25.04.2003 возобновлен на неопределенный срок. Поэтому у органа местного самоуправления не имелось оснований для прекращения арендных отношений и раздела земельного участка.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что глава хозяйства систематически нарушал условия договора (пункты 3.2, 4.5.3 и 4.5), допуская просрочки внесения арендной платы, а также фактически сдавал участок в субаренду предпринимателю, допрошенному в качестве свидетеля по делу (статья 88 Кодекса). Из показаний предпринимателя суду следует, что он на протяжении двадцати лет живет и работает на земле, ранее предоставленном в аренду главе хозяйства. Предприниматель приобрел (за 25 тыс. рублей) жилой дом (с хозяйственными постройками), расположенный на животноводческой стоянке бригады N 2, и находящийся в аварийном состоянии. В период с 2005 по 2009 год и в 2011 году предприниматель уплачивал главе хозяйства плату за фактическое пользование земельным участком. В подтверждение этого свидетелем представлены приказ сельхозартели "Родина" от 11.11.2005 N 249 и квитанция от 30.09.2005 N 832 о внесении денежных средств (т. 1, л. д. 81 - 84, 87 - 89). С учетом представленных сторонами доказательств (в том числе пояснений свидетеля), суд пришел выводу о том, что постановления от 03.09.2008 N 788 и от 16.09.2011 N 1187 приняты администрацией в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Ссылаясь на то, что спор рассмотрен судом без участия учреждения, которому из числа арендованных главой хозяйства земель в постоянное (бессрочное) пользование выделен участок площадью 50 га, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек учреждение к участию в деле в качестве третьего лица.

2 октября 2012 года стороны представили суду на утверждение мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался заключить (сроком на 49 лет) договор аренды земельного участка общей площадью 1203,1 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Троицкого сельского муниципального образования, севернее балки "Аргамджа" и западнее автодороги Элиста - Волгоград; отменить постановление от 16.09.2011 N 1187; осуществить межевые работы и постановку на кадастровый учет предоставляемого земельного участка. В свою очередь истец отказался от уточненных требований к ответчику (т. 2, л. д. 194)

В связи с утверждением мирового соглашения апелляционный суд прекратил производство по делу (часть 2 статьи 150 Кодекса).

В силу части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).

По общему правилу, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и по любому делу (части 1 и 2 статьи 139 Кодекса).

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть представляет собой гражданско-правовой договор. Соответствующий правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 по делу N А55-18294/2010 и от 30.10.2012 по делу N А50-5161/2011.

По условиям утвержденного апелляционным судом мирового соглашения администрация приняла на себя обязательство заключить с главой хозяйства долгосрочный (на 49 лет) договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1203,1 га, а также отменить постановление от 16.09.2011 N 1187 о разделе указанного участка (об образовании четырех самостоятельных земельных участков).

В соответствии с частью 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Кодекса).

Апелляционное постановление от 10.10.2012 в кассационном порядке обжаловал предприниматель (лицо, не участвующее в деле).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что владеет объектами недвижимости, расположенными на части спорного участка (территория животноводческой стоянки бригады N 2). В подтверждение этого заявитель представил документы о приобретении имущества, а также кадастровые паспорта на следующие объекты: дом животновода (общей площадью 58,29 кв. м); здание овчарни (площадью 214,81 кв. м) и сарай (площадью 22,21 кв. м), расположенные в Целинном районе Республики Калмыкия, в 16 км на север от с. Троицкое. В обоснование доводов о том, что он (с семьей) проживает на территории животноводческой стоянки бригады N 2 и фактически использует часть спорного земельного участка в производственной деятельности (разведение овцепоголовья), предприниматель представил суду кассационной инстанции справку администрации Троицкого сельского муниципального образования от 04.02.2013 N 23 (данные записей похозяйственной книги с. Троицкое).

Кроме того, предприниматель представил суду документы, свидетельствующие о том, что является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду части спорного участка (площадью 600 га) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. На основании заявлений предпринимателя от 14.07.2011 и от 11.08.2011 главой администрации принято постановление от 16.09.2011 N 1187 о разделе земельного участка площадью 1205,1 га на четыре самостоятельных участка. По пояснениям заявителя жалобы, раздел осуществлен органом местного самоуправления с учетом фактически сложившихся границ земельных участков, используемых в хозяйственной деятельности предпринимателем и главой хозяйства. Таким образом, предполагалось, что участок площадью 1205,1 га из земель фонда перераспределения будет предоставлен для ведения крестьянских фермерских хозяйств как предпринимателю (601,1 га для сельскохозяйственного производства и 2 га под животноводческие помещения), так и предпринимателю (600 га для сельскохозяйственного производства и 2 га под животноводческую стоянку).

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Согласно статье 81 Земельного кодекса гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с названным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Право крестьянских (фермерских) хозяйств на получение земельных участков непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения в аренду, а также порядок такого предоставления, закреплены в статье 12 Закона о фермерском хозяйстве.

Представленные с кассационной жалобой документы свидетельствуют о том, что предприниматель является владельцем объектов недвижимости, расположенных на части спорного участка (дома животновода (в котором он проживает с семьей), здания овчарни и сарая), и обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду части спорного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В связи с заявлениями предпринимателя орган местного самоуправления (до обращения главы хозяйства в арбитражный суд) начал осуществлять процедуру предоставления земельного участка (статья 12 Закона о фермерском хозяйстве).

Восстановление прав заявителя (главы хозяйства) путем возложения на администрацию обязанности (добровольно принятого обязательства) предоставить ему земельный участок в долгосрочную аренду (49 лет) в обход интересов предпринимателя как владельца объектов недвижимости и претендента на предоставление части спорного участка является нарушением земельного законодательства. При таких обстоятельствах утвержденное судом апелляционной инстанции мировое соглашение не может быть признано судом кассационной инстанции соответствующим закону и не нарушающим прав предпринимателя.

Неправильное применение апелляционным судом процессуальных норм (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Кодекса) в данном случае является существенным (привело к принятию неправильного постановления). Допущенное судом нарушение в силу части 3 статьи 288 Кодекса служит основанием к отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Дело следует направить в Арбитражный суд Республики Калмыкия, поскольку апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отменив решение от 16.03.2012, нарушил нормы процессуального права.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в апелляционный суд. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции мотивировано апелляционным судом нарушением прав учреждения, не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены этих судебных актов в любом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли решение непосредственно права или обязанности такого лица, и только установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении этого лица к участию в деле.

Однако решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2012, которым главе хозяйства отказано в удовлетворении заявленных требований, не нарушало законных интересов учреждения. Судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности учреждения, не создает препятствий для реализации субъективного права указанного лица или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления от 28.05.2009 N 36).

Поэтому суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в нарушение норм закона (части 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса).

При новом рассмотрении суду с учетом имеющихся в деле, представленных предпринимателем в обоснование кассационной жалобы, а также дополнительно представленных участвующими в деле лицами доказательств, следует разрешить вопрос о привлечении предпринимателя к участию в деле, после чего разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

При проверке доводов главы хозяйства о том, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.04.2003 N 72 возобновлен сторонами на неопределенный срок, необходимо учесть следующее.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка от 25.04.2003 N 72 заключен на срок по 24.04.2008. После окончания срока действия названного договора администрация приняла постановление от 03.09.2008 N 788 о прекращении арендных отношений в отношении земельного участка, предоставленного главе хозяйства, который передан в фонд перераспределения земель. По заявлению учреждения из части ранее арендованного главой хозяйства земельного участка образован самостоятельный участок с кадастровым номером 08:09:320101:936 (площадью 50 га). На образованный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (право постоянного (бессрочного) пользования учреждения). В заявлении от 11.03.2009 глава хозяйства просил орган местного самоуправления выделить (предоставить) ему на новый срок (49 лет) земельный участок площадью 1202,1 га (в том числе пастбищ 1188,8 га), а также в аренду (сроком на 1 год) участок площадью 2 га (под существующей животноводческой стоянкой). Изложенные (существенные для дела) обстоятельства подлежат исследованию судом первой инстанции, а имеющиеся (дополнительно представленные) доказательства - оценке по правилам статьи 71 Кодекса, с целью подтверждения (либо опровержения) доводов главы хозяйства о сохранении между сторонами договорных отношений после 24.04.2008. В том случае, если обстоятельства прекращения арендных правоотношений будут установлены, действия органа местного самоуправления по передаче участка в фонд перераспределения и последующему разделу его (в связи с подачей предпринимателем заявления о предоставлении части спорного (свободного от прав третьих лиц) участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства) не могут быть признаны незаконными.

Глава хозяйства и администрация в обоснование необходимости оставления без изменения апелляционного постановления от 10.102.012 ссылаются также на добровольное исполнение условий мирового соглашения. Однако данное обстоятельство не может служить препятствием для отмены апелляционного постановления, признанного судом кассационной инстанции не соответствующим закону и нарушающим права и интересы предпринимателя.

При обращении с жалобой предпринимателем в доход федерального бюджета уплачено 2 тыс. рублей государственной пошлины, что суду следует учесть при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А22-1882/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Л.Н. Плотникова