Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф08-277/13 по делу N А32-18004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (г. Сочи, ИНН 231800039444, ОГРН 304231836500012) Бибина О.Ю. - Комбарова К.Ю. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие Овикяна С.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Овикяна С.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-18004/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее - должник) Овикян Симон Альберти (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 18 млн. рублей в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов требования, из которых: 9 млн рублей основного долга и 9 млн рублей финансовых санкций.

Определением от 07.08.2012 требование Овикяна С.А. в сумме 9 млн рублей основного долга и 9 млн рублей финансовых санкций признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 определение от 07.08.2012 отменено в части включения 9 млн рублей финансовых санкций, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овикян С.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал соглашение от 31.03.2009 как предварительный договор. Заявитель полагает, что в целях оформления договорных отношений купли-продажи недвижимости кредитор оплатил должнику задаток, основной договор не заключен по вине должника, поэтому с него подлежит взысканию двойная сумма задатка.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Захаров В.С. (продавец) и Овикян С.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 31.03.2009, согласно которому Захарову В.С. принадлежат три помещения: торговый зал площадью 82,1 кв.м., примерочная площадью 8,2 кв.м., подсобное помещение площадью 7,1 кв.м. в незавершенном строительством доме литера "В", находящемся по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 76, назначение: нежилое, общей площадью 1468,6 кв.м., 69,1% готовности.

Указанный объект принадлежит на праве собственности Захарову В.С. на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.03.2006 по делу N 2-489/2006. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2007, бланк 23АВ N 193098, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2006 N 23-23-46/005/2006-435, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Захаров В.С. имеет намерение продать указанные помещения Овикяну С.А., в связи с чем обязуется снять запрещение с вышеуказанных объектов в срок до 30.04.2010. Должник обязуется до 30.04.2010 заключить договор купли-продажи указанных помещений.

Согласно пункту 9 указанного договора в случае неисполнения настоящего договора Захаровым В.С., он обязан возвратить кредитору двойную сумму, указанную в пункте 5 договора от 31.03.2009.

Кредитор оплатил должнику 9 млн рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи указанных помещений, в обеспечение исполнения пункта 5 договора от 31.03.2009.

Договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключен, в связи с чем кредитор обратился с заявлением о включении 18 млн рублей, составляющей двойную суммы задатка, ссылаясь на отказ продавца заключить договор.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения в рамках обязательств, обеспеченных задатком, регулируемые статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная кредитором задолженность в размере 9 млн рублей основного долга и 9 млн рублей финансовых санкций подтверждена предварительным договором купли-продажи объектов недвижимости от 31.03.2009, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 31.03.2009 является предварительным договором, к которому не применяются нормы о задатке как способу обеспечения и последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости в оговоренный срок и определили ее покупную цену. В качестве аванса истец перечислил ответчику определенную денежную сумму.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным и обоснованным ввиду следующего

По смыслу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"", следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал договор от 31.03.2009 как предварительный договор, подлежит отклонению, так как вышеуказанное соглашение обладает всеми признаками предварительного договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции соответствующим правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09, согласно которой применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, предварительное же обязательство к денежным не относится.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку должник, с учетом незаключения договора купли-продажи недвижимости, необоснованно удерживал полученные от кредитора в качестве аванса денежные средства в сумме 9 млн рублей, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора только в этой сумме, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали во взыскании 9 млн рублей финансовых санкций, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Из содержания заявления видно, что кредитор, обращаясь с заявлением о включении 9 млн рублей в реестр требований кредиторов должника, сослался только на статью 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о включении 9 млн рублей штрафных санкций, процентов или убытков (статьи 15, 395, 487 названного Кодекса) кредитором не заявлено. Ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не подавалось. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования об установлении финансовых санкций.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А32-18804/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников