Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф08-8272/12 по делу N А32-3302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Краснодарстрой" (ИНН 2309033679, ОГРН 1022301172046) - Кушу З.М. (доверенность от 17.01.2012), от заявителя жалобы - Бритько Ольги Борисовны и ее представителя Мичурина В.П. (доверенность от 27.12.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2305017203, ОГРН 1022301069009), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и Бритько Ольги Борисовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А32-3302/2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.

ОАО "Краснодарстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройинвест" о признании недействительным заключенного сторонами договора простого товарищества от 02.03.2004.

Решением от 22.08.2012 (судья Огилец А.А.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вклад права на аренду земельного участка по спорному договору не противоречит статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку не приводит к перемене пользователя землей; неисполнение обязательств по договору простого товарищества не свидетельствует об отсутствии воли сторон на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по нему и не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2012 решение от 22.08.2012 отменено, иск удовлетворен. Суд установил, что оспариваемый договор на момент его заключения являлся ничтожной сделкой, поскольку в силу статей 30, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушал права и законные интересы муниципального образования г. Краснодар; заключение договора направлено на предоставление земли под строительство в обход предусмотренных законом способов приобретения публичных земель. Также условия договора противоречат общей цели договора простого товарищества, закрепленной нормами главы 55 Кодекса. В рамках дела N А32-2600/2010 установлено, что оспариваемый договор сторонами не исполнялся, поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

В кассационной жалобе ООО "Стройинвест" просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Заявитель жалобы указывает на то, что у истца отсутствует заинтересованность в признании спорной сделки недействительной, поскольку основания, на которые он ссылается, не могут быть признаны нарушающими его права. Заявитель полагает, что в рамках заявленных требований истцом не доказано нарушение норм материального права, а ненадлежащее ведение бухгалтерского учета по договору простого товарищества не является основанием для признания его ничтожной сделкой.

Бритько О.Б. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжаловала постановление апелляционного суда в кассационном порядке, полагая, что оно затрагивает ее права. Заявитель указывает, что в рамках договора простого товарищества ООО "Стройинвест" заключило договоры о долевом участии в строительстве с физическими лицами, в том числе с Бритько О.Б. заключен договор от 28.12.2004 N 197 по передаче в ее собственность помещения N 17 (квартира) по ул. Стасова, 183/1 (литер 2) в г. Краснодаре. Однако ООО "Стройинвест" свои обязательства не исполнило, а решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2010 (дело N А32-14925/2009) указанное лицо признано банкротом. В связи этим в силу статьи 1050 Кодекса договор простого товарищества прекратился, а его участники несут солидарную ответственность по неисполненным обязательствам в отношении третьих лиц. Признание спорного договора недействительным затрагивает права заявителя, однако суд не привлек ее к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены постановления. Податель жалобы не согласна с выводами апелляционного суда, указывая на то, что в деле отсутствуют доказательства несоответствия договора действующему законодательству.

В отзывах ОАО "Краснодарстрой" просит отклонить жалобы, полагая, что при вынесении постановления нарушений норм закона судом не допущено. В отношении жалобы Бритько О.Б. истец указал, что оспариваемый судебный акт ее права не затрагивает. Приговором Советского районного суда от 27.11.2012 бывший руководитель ООО "Стройинвест" признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное привлечение денежных средств граждан; определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14925/2009 в удовлетворении ходатайства о передаче Бритько О.Б. жилых помещений в доме по ул. Стасова, 183 отказано; решениями Советского районного суда 15.12.2010 и 01.02.2013 требования Бритько О.Б. к ООО "Стройинвест" и ОАО "Краснодарстрой" о признании права собственности на квартиры N 27 и 37 в доме ул. Стасова, 183/1 отклонены.

В судебном заседании Бритько О.Б. ее представитель поддержали доводы жалоб, представитель ОАО "Краснодарстрой" возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Краснодарстрой" (участник 1) и ООО "Стройинвест" (участник 2) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 02.03.2004, по условиям которого, участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства пристройки к зданию по ул. Стасова, 183 в Карасунском округе г. Краснодара. В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора вкладом участника 1 являются:

а) нематериальные активы - право аренды земельного участка; б) профессиональные знания, навыки, умения, деловая репутация; в) расходы на осуществление действий фактического и юридического характера по совместной деятельности; г) денежные средства - 45,15% затрат по строительству объекта. Вкладом участника 2 являются:

а) нематериальные активы - лицензия на строительство; б) профессиональные знания, навыки, умения, деловая репутация; в) расходы на осуществление действий фактического и юридического характера по совместной деятельности; г) денежные средства - 54,85% затрат по строительству объекта. Согласно пункту 2.2 договора вклады участников в общее имущество определяются следующим образом: доля участника 1 составляет 45,15%; доля участника 2 - 54,85%. Согласно пункту 3.3 договора для финансирования строительства участники имеют право заключать кредитные договоры, договоры залога, займа, привлекать инвесторов (дольщиков). Решения, касающиеся общих дел участников договора, принимаются участниками по общему согласию, при этом права участников являются равными, решения оформляются протоколом или дополнительным соглашением к договору.

Полагая, что договор простого товарищества не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным), ОАО "Краснодарстрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Правомочие возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов принадлежит исключительно лицам, перечисленным в статьях 40 и 41 ЗК РФ.

Условия передачи земельных участков для строительства регламентируются статьей 30 ЗК РФ. Согласно этой статье участки предоставляются в собственность (пункт 2) или в аренду (подпункт 3 пункта 4) на основании результатов торгов (конкурсов, аукционов). Причем, по общему правилу, проводятся торги по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

По условиям спорного договора ОАО "Краснодарстрой" обязалось внести в общее имущество товарищей право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно постановлению главы города Краснодара от 31.10.1997 N 2088 и договору аренды от 11.12.1997 земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации административно-производственного здания на срок до 31.10.2002.

Апелляционный суд установил, что соглашением от 27.01.2004 N 451 указанный договор аренды расторгнут, поэтому на момент заключения договора простого товарищества у истца отсутствовало право аренды на земельный участок.

В последующем на основании постановления главы города Краснодара от 03.08.2004 N 2209 и договоров от 05.08.2004 от 05.09.2007 земельный участок предоставлен в аренду ОАО "Краснодарстрой" на срок с 03.08.2004 по 03.08.2009 для тех же целей - эксплуатации административно-производственного здания.

Соглашением от 07.11.2008 администрация и ОАО "Краснодарстрой" внесли изменения в договор аренды от 05.09.2007 в части разрешенного использования, указав на предоставление земельного участка истцу для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь приведенными нормами кодексов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой. При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора простого товарищества ОАО "Краснодарстрой" и ООО "Стройинвест" не являлись ни собственниками, ни землепользователями или землевладельцами, ни арендаторами земельного участка для целей строительства. Доказательства предоставления спорного земельного участка для строительства многоэтажного здания с соблюдением установленной законом публичной процедуры в деле отсутствуют. Суд правомерно указал, что для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после.

Исследуя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что этот срок не пропущен. По смыслу пункта 1 статьи 181 Кодекса течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали действия по исполнению договора простого товарищества или внесение какого-либо вклада в строительство пристройки к зданию. При этом суд учел, что в рамках дела N А32-2600/2010 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение от 19.04.2009, которым отклонен иск ООО "Стройинвест" к ОАО "Краснодарстрой" о выделе доли по договору простого товарищества. Судом по названному делу также установлено, что договор сторонами не исполнен, соответствующие доказательства не представлены, доли и сумма вкладов сторон в бухгалтерском учете совместной деятельности не отражены.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

ОАО "Краснодарстрой" является стороной спорной сделки, поэтому доводы ответчика об отсутствии у него заинтересованности в ее оспаривании безосновательны.

В жалобе заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы. Фактически доводы жалобы ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Производство по кассационной жалобе Бритько О.Б. надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, далее - постановление N 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рамках данного дело рассматривались требования о признании недействительным договора простого товарищества, участником которого Бритько О.Б. не является. Приведенные ею доводы не свидетельствуют о том, что обжалованный судебный акт затрагивает ее права и обязанности либо создает какие-либо препятствия для реализации ее прав. Ссылка на наличие у нее заключенного с ООО "Стройинвест" договора о долевом участии в строительстве помещения N 17 (квартира) по ул. Стасова, 183/1 не может быть принята во внимание, поскольку упомянутыми судебными актами в удовлетворении ее требований о передаче квартиры и признании права собственности отказано.

Довод Бритько О.Б. о том, что ОАО "Краснодарстрой" является вторым участником договора, который был прекращен в связи с объявлением ООО "Стройинвест" банкротом, поэтому у истца возникла ответственность по неисполненному договору долевого участия, заключенному ею с ответчиком, отклоняется. Факт нахождения ответчика в процедуре банкротства не свидетельствует о наличии у кредиторов должника права обжаловать любые судебные акты с его участием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления N 36, если после принятия жалобы будет установлено, что судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Бритько О.Б. следует прекратить.

Уплаченная Бритько О.Б. при подаче кассационной жалобы (квитанция от 14.12.2012 ООО "КБ"Кубань Кредит"") государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А32-3302/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Бритько О.Б. на указанный судебный акт прекратить.

Возвратить Бритько О.Б. из федерального бюджета уплаченную по жалобе госпошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку на ее возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский