Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2002 г. N КГ-А40/5532-02 При новом рассмотрении дела о взыскании упущенной выгоды суду необходимо установить, имеются ли предусмотренные законодательством основания для взыскания упущенной выгоды, проверить ее расчет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2002 г. N КГ-А40/5532-02

Государственное учреждение Научно-исследовательский институт фармакологии РАМН (ГУ НИИ фармакологии РАМН) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии (ГУП ГосНИИОХТ) об обязании ответчика прекратить противоправное использование товарных знаков истца "ФЕНАЗЕПАМ" и "РНЕНАZЕРАМUМ", охраняемыми свидетельствами Роспатента N 160324 и N 64186, а также взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб сумму, составляющую 2% от объема продаж лекарственного препарата "ФЕНАЗЕПАМ" за период с 1999 г. по 2001 г. в размере 160000 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что переписка с ответчиком по поводу заключения лицензионного договора на использование товарных знаков, принадлежащих истцу, не принесла результатов. Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается отчетом ФГУП "НИИЭМП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 июня 2002 г., исковые требования удовлетворены в части обязания ГУП ГосНИИОХТ выплатить ГУ НИИ фармакологии РАМН в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб сумму, составлящую 2% от объема продаж лекарственного препарата "ФЕНАЗЕПАМ" за период 1999 г. по 2001 г., - 160000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП ГосНИИОХТ просит об отмене судебных актов как необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания убытков, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод, основанный на материалах дела и законе, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика прекратить противоправное использование товарных знаков истца, поскольку факт производства и реализации продукции с маркировкой товарных знаков истца на момент рассмотрения спора не подтверждается материалами дела (ст. 53 АПК РФ).

Что касается убытков, то удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выпуска ответчиком указанного лекарственного препарата в период 1999-2001 г. Об этом свидетельствует отчет ФГУП "НИИЭМП" о научно-исследовательской работе по теме: "Определение объемов производства лекарственного препарата феназепам за периоды 1999-2001 г.г." от 7 февраля 2002 г., переписка сторон и факт признания ответчиком выпуска и реализации субстанции с наименованием "ФЕНАЗЕПАМ". Принимая во внимание, что ответчик противоправно использовал товарный знак истца, охраняемый свидетельствами Роспатента, суд взыскал с ответчика в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб заявленную истцом сумму.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда в указанной части как недостаточно обоснованным.

Ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, обязательным требованием, предъявляемым по закону к неполученному доходу потерпевшего - это реальность его получения. В момент причинения вреда потерпевший должен создать все условия для получения этого дохода. Неполучение дохода должно быть связано с правонарушением причинно-следственной связью. Претендовать на получение неполученного дохода можно, если неполучение дохода объективно связано с правонарушением и доход должен быть реальным.

Из содержания искового заявления следует, что истцом были предъявлены требования о возмещении неполученных доходов (упущенная выгода) от суммы реализованной продукции ответчиком, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено ответчиком, т.е. если бы был заключен лицензионный договор на использование товарных знаков (ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расчет суммы упущенной выгоды, а также доказательства реализации ответчиком лекарственного препарата в течение заявленного периода, его количество и стоимость.

Судом первой и апелляционной инстанции дана оценка отчетом ФГУП "НИИЭМП" о количестве выпущенной продукции ответчиком с использованием товарных знаков истца, однако вопрос о реализации указанной продукции и его стоимости не исследовался.

Не были исследованы судом и предусмотренные законом основания для взыскания упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, решение и постановление в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за материальный ущерб, подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить действительные взаимоотношения сторон, имеются ли основания, предусмотренные законом, для взыскания упущенной выгоды, проверить ее расчет и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 июня 2002 г. по делу N А40-10927/02-83-136 в части взыскания материального ущерба отменить, дело передать в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.